Carpenter dynamise le Kennedy Center avec une performance d'orgue irrévérencieuse

Cameron Carpenter est une figure controversée dans le monde de l'orgue. Il est jeune – 33 ans – a les cheveux coupés en mohawk et il se produit dans des bottes d'orgue parsemées de strass. En tant que musicien, il est brillant, virtuose et parfois négligent. Il a entrepris de faire de l'orgue, généralement réservé aux spécialistes et aux églises, un instrument dominant. À en juger par la foule hurlante et hurlante qui a rempli la salle de concert du Kennedy Center pour son récital solo mercredi soir, il réussit.

Carpenter jette un gant face à la tradition. Il veut faire de la musique qui touche un public profane qui ne se soucie pas des traditions d'enregistrement et d'harmonisation, qui répond simplement à la façon dont quelque chose est joué. Il observe que l'orgue est l'instrument qui a historiquement le plus changé pour refléter les technologies de son époque - l'orgue de César Franck, a-t-il souligné depuis la scène, a été modifié pour faire des choses dont Bach n'aurait pas pu rêver. Fidèle à cette idée d'évolution, Carpenter a développé un orgue électronique itinérant qui lui permet de se produire dans le monde entier, dans une série de salles et d'autres espaces qui n'ont pas leur propre orgue. (Mercredi, bien sûr, il a joué sur l'orgue familial Rubenstein de la salle de concert, présenté par l'Orchestre symphonique national dans une série de concerts qui propose des billets à 15 $ la pop.)

Son approche soulève des questions existentielles sur la musique. Dans quelle mesure la musique qu'il joue est-elle réellement de Bach ? Carpenter a joué quatre de ses œuvres, en commençant par le prélude en la majeur et en incluant une sonate en trio qu'il a écrite pour apprendre à ses fils à jouer de l'orgue. Ou par Chostakovitch, dont l'Ouverture festive offrait une fanfare tonique vers le début du programme, suivie de brouillages névrotiques au clavier ? Ou de César Franck, dont le 1er choral en mi majeur a eu une interprétation discursive quelque peu décousue ? Comment cela se pourrait-il, alors que les registrations et les rythmes, le jeu de timbres, d'accords et de dynamiques sont si propres à Carpenter ? Entendons-nous vraiment le Dieu parmi nous de Messiaen, qui avait peu de la délicate qualité éthérée de Messiaen et pourtant une immédiateté, et le chant des oiseaux, qui étaient incontestablement ceux du compositeur ?



Réponse courte : si vous êtes attaché à la manière dont les choses doivent être faites selon les règles de performance bien établies, Carpenter n'est pas l'interprète qu'il vous faut. Si vous êtes attiré par une musique vivante et distinctive qui se connecte fortement avec ses auditeurs, vous l'aimerez probablement. Le public l'a certainement fait – ceux, au moins, qui n'étaient pas assis dans un silence de pierre sous le barrage du son.

Ma propre question persistante à propos de Carpenter concerne le degré de substance sous les feux d'artifice. Je n'ai pas été captivé par son dernier enregistrement, Si vous pouviez lire dans mes pensées, qui semblait vide à mon oreille et soulevait quelques problèmes de goût. Le récital de mercredi a dissipé mes doutes de la même manière qu'un spectacle d'opéra en direct peut éliminer les questions lancinantes soulevées en regardant une émission en haute définition. Carpenter est un animal de scène, de la manière la meilleure et la plus naturelle - à commencer par ses remarques sur scène au public, qui sont informatives et amusantes et faciles à vivre et naturelles et vous donnent envie d'entendre ce qu'il va faire.

Cameron Carpentier. (Heiko Laschitzki)

Plus précisément, cependant, il est un animal de scène en tant qu'interprète – et pas seulement à cause de gadgets tels que changer de tenue à l'entracte ou commencer la seconde moitié en prenant un selfie depuis le banc d'orgue. Les sons qu'il obtient de l'orgue ne sont pas toujours beaux et pas toujours des choses que vous voudriez écouter encore et encore sur un lecteur CD à la maison. Mais l'immédiateté et l'intensité de son jeu ; la façon dont il crée des effets dynamiques, gonflant un son d'un pianissimo à un forte tonitruant ; ou la sincérité de l'improvisation en trois mouvements qu'il a jouée, qui est passée d'un travail adroit de doigté à une quasi-schmalziness sentimentale à une clôture tonitruante; sont toutes des choses qui vous gardent captivé lorsque vous les écoutez en direct. En ce qui concerne le goût, c'est un peu hors de propos: il vise à être trash et vulgaire et à hausser les sourcils, mais la bratterie n'est pas son objectif principal.

On parle tellement, dans le domaine de la musique classique, de la nécessité de briser les barrières et d'atteindre de nouveaux publics et de faire les choses différemment. Carpenter – avec beaucoup d'amour et de respect pour le canon de la musique classique – fait exactement cela. Inévitablement, ceux qui aiment les vieilles méthodes peuvent se brider devant le résultat, mais franchement, peu importe ce que pensent les traditionalistes. Le but est d'avoir une musique vivante qui excite les gens. Quand vous obtenez une salle de concert qui rit de joie et crie sur Bach ou Mozart (un arrangement du concerto turc était le premier rappel), ou, Dieu sait, Widor (dont Toccata était la finale, bravura finish), non pas parce que vous êtes l'abêtir mais parce que vous le dynamisez, vous faites quelque chose de bien.