LES GLOIRES DE LA BELLE EPOQUE

OLYMPIA Paris au temps de Manet Par Otto Friedrich HarperCollins. 329 p. 28 $

LORSQUE « L'Olympia » de MANET fut exposée au Salon officiel français de 1865, elle fut accueillie par un barrage critique d'hostilité et d'incompréhension ; il a été décrit, par exemple, comme « rance » et « repoussant ». La nudité terre-à-terre d'Olympia, son ennui face au peintre et au spectateur, l'apparente platitude de la modulation et la difficulté à lire l'image - pourquoi est-elle posée de cette façon ? est-elle une courtisane attendant un client ? Manet est-il ce client ? -- soulignent le dégoût qui a conduit les autorités très rapidement à raccrocher le tableau haut sur le mur du Salon où il serait à l'abri à la fois d'une inspection minutieuse et des objets lancés par des spectateurs hostiles. Pourtant, des téléspectateurs perspicaces comme Emile Zola ont rapidement vu «Olympia» comme un chef-d'œuvre et l'incarnation du dicton de Manet, «Il faut etre de son temps»; il faut être de son temps.

Le Paris de Napoléon III qui accueillit avec tant de confusion l'exposition initiale de « l'Olympia » est au centre de l'Olympia d'Otto Friedrich : Paris au temps de Manet. C'est le Paris de l'opulence étincelante qui a construit l'Opéra mais dont les fonctionnaires se sont souvent conduits dans un style digne d'une république bananière ; le Paris qui a vu le baron Haussmann refaire la ville non seulement dans la beauté moderne que nous connaissons, mais dans une ville de travailleurs réprimés dont la solidarité devait être détruite par les nouveaux boulevards ; le Paris de la défaite de la guerre franco-prussienne, de la Commune et de la naissance de la Troisième République. Et c'est le Paris qui a vu les origines de l'impressionnisme et son expression classique dans les années 1870 entre les mains de Monet, Renoir et Pissarro.



Friedrich utilise « Olympia » de Manet comme point de départ pour explorer la période, d'abord parce qu'il trouve le tableau un chef-d'œuvre obsédant et veut en savoir plus sur la femme, Victorine Meurent, qui a posé pour lui, puis parce qu'il devient pour lui un Emblème de la ville du XIXe siècle. L'art de Manet -- « L'exécution de l'empereur Maximilien », « Nana », « Le chemin de fer » -- est le lien entre des chapitres épisodiques sur le rôle des femmes dans la société française ; l'ambitieuse épouse espagnole de Napoléon, l'impératrice Eugénie ; l'extraordinaire femme impressionniste Berthe Morisot ; et le roman de Zola Nana. Dans certains cas, le lien est celui de l'absence : Manet n'a jamais peint Eugénie ou la famille impériale, mais le récit renvoie néanmoins à la puissante influence qu'elle exerçait, politiquement sinon artistiquement.

le corps par bill bryson

Ce Paris est une ville riche en figures colorées bien évoquées par l'utilisation vivante par Friedrich des matériaux de Zola, Baudelaire et des frères Goncourt. Friedrich tisse une tapisserie de relations fascinantes, comme lorsque la princesse Mathilde, cousine de Napoléon III et grande mécène, écrit au critique Sainte-Beuve au sujet de leur brouille au cours de ses derniers mois : « J'aurais aimé que tu meures l'année dernière ; tu m'aurais au moins laissé le souvenir d'un ami. Le casting de soutien est également remarquable, avec le Proust encore jeune se promenant sur les boulevards aux côtés de ses amis peintres, Flaubert sérialisant et défendant Madame Bovary, le Baudelaire mourant passé son apogée mais écrivant néanmoins sur les nouvelles formes d'art. TOUT CECI n'est pas un simple contexte pour comprendre Manet, car Manet est plus un emblème qu'un sujet, mais Friedrich va rarement au-delà de l'anecdote pour analyser pourquoi les choses ressemblent à ce qu'elles sont, pourquoi le changement était possible. Plus sérieusement, la structure curieusement circulaire de Friedrich est défectueuse. L'Olympia de Manet est-elle la bonne entrée de ce festin ? Friedrich avait initialement l'intention d'écrire l'histoire de Paris du point de vue de Rossini, mais il a changé d'avis lorsqu'il est devenu captivé par « Olympia », par son « mystère » et sa beauté. Mais est-elle si mystérieuse, si belle ? Friedrich nous dit qu'elle reste un chef-d'œuvre parce que les spectateurs l'admirent et l'apprécient, mais il ne parvient pas à voir comment cette vue objective la peinture, un moyen par lequel le spectateur implicitement masculin possède Victorine avec prudence. Après avoir d'abord applaudi Manet pour avoir démythifié le nu féminin, la peignant comme une femme contemporaine, il suggère au contraire que « Olympia » est maintenant victime d'une démythification politique dans l'installation actuelle de la peinture au musée d'Orsay à Paris, exposée à l'œil niveau où elle semble « minable », partie d'un programme féministe pour rétrograder le nu féminin.

Friedrich passe à côté de l'essentiel : le triomphe de « Olympia » n'est pas éphémère, pas plus que le Musée d'Orsay sur « l'ironie et la parodie » comme il le suggère. Au contraire, le conservateur et la dessinatrice de l'Orsay (toutes deux femmes) nous invitent à décider nous-mêmes quels sont les chefs-d'œuvre de la peinture française dans le contexte de l'art officiel dans lequel l'œuvre de Manet aurait figuré au Salon.

Ainsi, des lapsus historiques similaires ne sont pas surprenants : Friedrich nous dit que le Manet inhibé a vécu « la vie de bohème », mais il était, bien sûr, d'une classe moyenne respectable. L'influent photographe Nadar n'est qu'« excentrique », Zacharie Astruc est un « poète en devenir ». Friedrich ne saisit jamais vraiment le rôle du Salon dans la détermination du goût officiel et le fait que de nombreux critiques auraient pu légitimement préférer l'art officiel (redécouvert par les historiens de l'art seulement ces dernières années) à celui de Manet et des impressionnistes. Dans chaque cas, Friedrich accepte trop facilement l'idée reçue selon laquelle Manet était d'une manière ou d'une autre destiné à triompher dans le progrès inévitable de l'art, répondant ainsi au commentaire de Zola en voyant les peintures de Manet selon lesquelles « Tout simplement, elles ont ouvert le mur ».

Friedrich est avoué un non-spécialiste, mais en choisissant d'aborder la période à travers l'art de Manet plutôt qu'une autre avenue, il met en évidence ses propres défauts, son incapacité à comprendre l'œuvre d'art et sa propre réaction devant elle. Friedrich aime clairement la période, sa prose est vivante et engageante, mais d'une manière ou d'une autre, nous nous demandons encore pourquoi «Olympia» (et en fait Paris) en est venu à ressembler à elle. Le charme du Paris du XIXe siècle est clair pour les visiteurs jouant les Prousts d'aujourd'hui alors qu'ils se promènent dans ses rues et peuplent ses cafés, mais il n'est pas certain que « l'Olympia » de Manet soit sa meilleure incarnation.

James Christen Steward est historien de l'art au Trinity College d'Oxford. Il écrit actuellement un livre sur l'enfance dans l'art britannique.