JOHN DEWEY : L'HOMME PENSANT RADICAL

JOHN DEWEY ET LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE

Par Robert B. Westbrook

Presse universitaire Cornell



570 pages 29,95 $

IMAGINEZ Un homme qui vit sept ans avant un siècle. Au cours de sa vie, deux guerres mondiales sont menées, deux horribles expériences de totalitarisme émergent, deux périodes distinctes de répression politique menacent la vie de l'esprit, un mouvement ouvrier organisé est né, les femmes obtiennent le droit de vote, les entreprises deviennent gigantesques et monopolistiques. dans la pratique, l'immigration transforme le teint de son pays, le gouvernement devient une force active dans la vie économique, la ségrégation commence à prendre fin juridiquement, l'université moderne voit le jour et, à la fin, une guerre froide commence avec les armes nucléaires dans le Contexte.

Imaginez encore que l'homme qui vit tous ces événements soit à la fois un philosophe professionnel et un essayiste. Bien qu'il vienne d'un pays sans tradition philosophique profonde, il est assez ambitieux pour croire qu'il peut converser avec Platon, Kant et Hegel. Possédé par une curiosité insatiable, il ne veut pas se limiter à un seul domaine de recherche philosophique, mais insiste, comme le faisaient les maîtres, pour contribuer à tout, de l'épistémologie à la pensée politique. Contrairement à d'autres philosophes, il ne vit pas tranquillement dans une ville reculée, mais ajoute plutôt à ses réflexions philosophiques des commentaires sur le monde tumultueux du quotidien. Il s'agit à la fois de théories sérieuses sur des questions pratiques telles que l'éducation, ainsi que d'articles polémiques sur les questions de guerre et de paix ou sur la responsabilité des intellectuels. Et en plus de tout cela, il joue un rôle actif dans les affaires publiques, s'impliquant profondément dans un mouvement pour interdire la guerre et présidant une commission chargée d'enquêter sur les accusations portées contre Léon Trotsky.

Imaginez enfin que cet homme soit un démocrate engagé, convaincu de la nécessité du « socialisme de l'intelligence et de l'esprit ». Même si ses positions sur d'autres sujets peuvent changer, il ne perd jamais sa foi en la démocratie. Au contraire, sa pensée est plus radicale dans ses implications démocratiques à la fin de sa vie qu'elle ne l'est au début.

Pourquoi a-t-il fallu si longtemps à quelqu'un pour écrire la biographie intellectuelle définitive de John Dewey (1859-1952) ? Et pourquoi les Américains ont-ils tardé à accorder à Dewey le statut d'original américain authentique ? Il existe des réponses faciles, mais insatisfaisantes. Dewey a vécu assez longtemps pour voir le Deweyisme ; ce qu'on a appelé l'éducation progressiste embarrassait le nom de celui qu'on croyait l'avoir proposée. Dewey a écrit abondamment mais n'a jamais appris à écrire, et plus d'un disciple potentiel s'est tourné vers lui avec impatience, seulement pour être repoussé par des phrases impossibles et des expressions malheureuses. Sur certaines des questions controversées qui ont émergé après sa mort, les positions de Dewey étaient impopulaires. Il a défendu la Première Guerre mondiale, contribuant à la lionisation de son antagoniste Randolph Bourne, et son antistalinisme ne l'a pas fait aimer à ces radicaux des années 1960 déterminés à éviter ce qu'ils pensaient être les erreurs de leurs aînés.

Quelle que soit la raison, Dewey a maintenant son biographe. Le livre de Robert Westbrook est un événement majeur dans l'histoire des lettres américaines. En général, ils n'écrivent plus de livres comme celui-ci. Les universitaires subissent trop de pression pour écrire rapidement pour que la titularisation passe la décennie et demie que Westbrook a passée à assembler et à réfléchir à ses documents. Et même ceux qui passent la moitié de leur vie intellectuelle à écrire un livre le font rarement avec la clarté, la force et l'équité dont fait preuve Westbrook. Ce livre devrait durer comme le mot définitif sur Dewey pendant au moins aussi longtemps que Dewey a vécu.

La chose importante à noter est que le terrain parfait de Westbrook a eu raison de Dewey. Westbrook soutient que tous les écrits de Dewey, même ceux qui semblent avoir peu à voir avec la politique, contribuent à une vision 'peut-être mieux caractérisée comme un démocrate socialiste plutôt que comme un socialiste démocrate'. L'épistémologie de Dewey se méfiait de toute philosophie qui croyait en la certitude. Sa métaphysique a sapé des formes de déterminisme naturel qui étaient incompatibles avec la croyance que les gens sont suffisamment plastiques pour créer le genre de monde qu'ils veulent. Il a littéralement transformé l'expérience en une catégorie philosophique afin d'évaluer les prétentions du bien, du juste et du vrai.

Mais si Dewey était un démocrate radical, il n'était pas un anarchiste, un nihiliste ou, en termes plus contemporains, un déconstructionniste. Westbrook s'occupe non seulement de Dewey, mais de tous les Dewey inventés par des amis et des ennemis. Il montre comment le Dewey du philosophe Richard Rorty a plus à voir avec Rorty que Dewey. Il soutient brillamment que le conflit entre Dewey et Reinhold Niebuhr masque à quel point ils avaient en commun. Et en examinant les affirmations des critiques de Dewey de Randolph Bourne à Lewis Mumford, il n'a pas peur de se ranger du côté des critiques lorsqu'ils marquent des points révélateurs.

Que Dieu bénisse l'américaine Kate Smith

En donnant raison à Dewey, Westbrook révèle également pourquoi il s'est peut-être trompé et nous aide ainsi par inadvertance à expliquer l'échec de Dewey à obtenir le statut de grand penseur. Pour être démocrate en politique, faut-il aussi être démocrate en culture, en éducation et en savoir ? Alors que les expériences pédagogiques radicales entreprises au nom de Dewey étaient souvent infidèles à ses enseignements, il est au moins plausible que des méthodes d'enseignement hautement antidémocratiques soient plus compatibles avec la transmission des connaissances nécessaires à la citoyenneté démocratique que l'accent mis sur les communautés de recherche. De même, une ouverture radicale au savoir peut conduire au relativisme et à la quiétude politique ; une épistémologie non démocratique peut être nécessaire pour des objectifs politiques démocratiques.

Westbrook a raison d'insister sur le fait que c'est vers Dewey que nous devrions nous tourner pour voir les perspectives démocratiques Whitmanesque réalisées. Bien qu'il soit un interprète bien trop subtil pour nous pousser à accepter Dewey comme le dernier mot, il ne parvient pas à comprendre que les démocrates radicaux, debout en opposition au monde réel, sont handicapés pour expliquer comment le monde réel est devenu ainsi. Le défaut de Dewey était d'offrir une philosophie sans défauts. Incapable d'intégrer dans sa philosophie les implications des événements sombres qui ont coïncidé avec sa vie, Dewey a donné de l'espoir, lorsque les Américains ont exigé du réalisme. La tragédie de John Dewey est que sa pensée avait si peu de place pour la tragédie. Contrairement à la morosité d'Henry Adams et de George Santayana, sa voix était rafraîchissante, mais il avait besoin d'une touche de leur distance aristocratique pour tempérer sa certitude que la quête de la certitude est toujours vouée à l'échec.

Alan Wolfe est le doyen de la Faculté des études supérieures de la New School for Social Research.