Suivre Jones/Baraka

AMIRI BARAKA : le nom sonne toujours étrangement. On veut encore dire Leroi Jones. C'est Jones que nous connaissons le mieux ; c'est lui, après tout, qui a écrit The Toilet and Dutchman, la pièce que Norman Mailer a qualifiée de « meilleure pièce d'Amérique ». Baraka, en revanche, nous savons moins bien, voulons peut-être moins bien savoir, car nous nous sentons moins à l'aise avec lui, lui qui nous a imposé sa rage et sa haine.

Jones, après tout, nous a peut-être réprimandé dans « En mémoire de la radio » avec des phrases telles que : « Qui s'est jamais arrêté pour penser à la divinité de Lamont Cranston ?/ (Seul Jack Kerouac, que je connais : & moi./ Le reste d'entre vous avait probablement sur WCBS et Kate Smity, / Ou quelque chose d'aussi peu attrayant.),' mais c'est Baraka qui a écrit dans 'Forms of Emptiness' : 'Smaile, jew. Danse, juif. Dis-moi que tu m'aimes, juif./ J'ai/ quelque chose pour toi maintenant. J'ai quelque chose pour toi, comme toi / creuse, / j'ai. J'ai cette chose,/ va palpiter à travers tout noir/ sens universel. J'ai le blues de l'extermination, les juifs. J'ai compris le syndrome d'Hitler...'

Bien plus que Jones, Baraka nous repousse et nous fait peur. Mais il nous fascine aussi, et nous voulons savoir qui il est, cet homme qu'on a appelé « l'artiste engagé par excellence ». Nous voulons savoir qui il est, je pense, juste parce qu'il ne cesse de changer, parce qu'il semble prêt à tout risquer pour découvrir qui il est.



Parmi les nombreux ouvrages presque volumineux écrits sur Baraka, aucun ne nous a permis de comprendre l'homme qui est à la fois le 'Malcolm X de la littérature' et un 'Black Baudelaire' comme l'a fait Amiri Baraka/Leroi Jones de Werner Sollors. : La quête d'un « modernisme populiste ». L'étude de Sollors est une œuvre riche de sensibilité et de perspicacité, qui réalise pleinement l'ambition de son auteur d'offrir à la fois une nouvelle interprétation de l'œuvre de Baraka et d'« accroître notre compréhension du climat culturel de l'Amérique contemporaine, noire et blanche ». L'approche de Sollors, comme il l'écrit dans son introduction, « se situe quelque part entre American Studies/Black Studies et Comparative Literature ». Cela lui permet non seulement de prendre au sérieux la voix littéraire de Baraka dans le contexte de mouvements tels que le symbolisme et l'absurdisme ; elle lui permet aussi de mettre en lumière « les dimensions sociales d'un écrivain noir confronté à la réalité politique et ethnique de l'Amérique ».

Ce qui intéresse le plus Sollors, ce sur quoi son étude se concentre essentiellement et ce qui rend le travail si important, c'est la façon dont ceux-ci convergent. Car ce qu'il y a finalement de plus extraordinaire dans la carrière d'Amiri Baraka, c'est que malgré les changements, les risques, il y a une similitude persistante dans ses préoccupations : dans tout son travail, il y a une exigence d'un modernisme populiste, d'une unité de vie et d'art. , de la littérature et de la société. C'est ce que Baraka dans une discussion sur la musique rhythm and blues – et Sollors dans son étude – appelle « The Changing Sameness ».

Le dire ceci, cependant, ne veut pas dire tout ce qui doit être dit au sujet de Baraka. Le changement est peut-être la seule constante de sa carrière littéraire et, comme le démontre brillamment Sollors, la dynamique même qui a conduit Baraka de la poésie beat à la protestation politique et ethnique, du nationalisme culturel au maoïsme, « a un élément de constance dans la culture antibourgeoise de Baraka. stratégie du modernisme populiste. Mais -- et c'est un « mais » qu'il ne faut pas ignorer si nous voulons comprendre l'importance de Baraka -- cette stratégie a exigé l'hypothèse de différentes formes artistiques par Baraka. Et comme le note également Sollors, en luttant pour l'unité de la littérature et de la vie, « Baraka a préféré le risque de perdre la complexité artistique (qu'il avait atteint au début des années 1960) à la perspective de devenir un homme qui ne combattrait ses cibles que dans le limites de la littérature formelle.

Bien sûr, et Sollors le note également, les risques que Baraka a pris ont entraîné une inégalité dans son travail. Alors que Baraka s'est éloigné de plus en plus de ses premiers écrits, qui montraient l'influence d'Eliot et Williams et étaient admirés par Allen Ginsberg et Charles Olson, ses œuvres sont devenues de plus en plus comme celles de nombreux écrivains de gauche des années 1930 - - seulement pour Baraka, l'art n'est pas tant une arme dans la guerre des classes qu'une « arme de lutte révolutionnaire ». L'éclat de ses premiers poèmes, l'excitation du Hollandais, se retrouve rarement dans les écrits les plus récents de Baraka. Sollors a tout à fait raison : une grande partie du travail maoïste de Baraka est consommée par le martèlement de slogans, et ce que « Baraka perçoit comme une force politique dans son nouvel engagement pourrait bien être une faiblesse poétique cruciale : il sait exactement ce qu'il veut dire à tout moment ».

Pourtant, nous savons au moins pourquoi Baraka écrit maintenant comme il le fait. Dans Hard Times, il nous dit : « Nous voulons élever le niveau des gens, mais pour ce faire, nous devons commencer là où ils sont, c'est-à-dire à un niveau bien supérieur à celui de la majorité des intellectuels et des artistes. Nous voulons aussi vulgariser, rendre populaire, rendre populaire l'art de masse. Pour prendre le populaire et le combiner avec l'avancé. Ne pas faire de compromis, mais synthétiser. Élever et vulgariser. En bref, c'est-à-dire : « Nous avons besoin d'une poésie qui décrive directement la situation des gens et nous dise comment nous pouvons la changer. Ceci, bien sûr, fait partie de l'esthétique marxiste de Baraka, mais on peut voir comment, malgré leurs modifications, les idées beaucoup plus anciennes de Baraka sur le populisme et l'avant-gardisme littéraire - son « modernisme populiste » - ont survécu ; c'est, encore une fois, la notion d'une similitude changeante.

À l'heure actuelle, la plupart d'entre nous pensons sans aucun doute à Baraka avant tout comme un homme colérique et violent, un homme qui n'a pas encore appris à transformer sa colère en art, dont les contributions à la littérature peuvent être remarquables mais dont les contributions dans le domaine de l'engagement -- comme Addison Gayle, Jr. l'a écrit -- sont encore plus grandes. Mais penser à Baraka de cette façon, c'est passer à côté de ce que Werner Sollors nous permet de voir, en effet, insiste pour que nous voyions : que Baraka est une figure importante de l'avant-gardisme à la fois politique et esthétique, que son « éternel souci » a été la question de politique et littérature. C'est un écrivain dont l'œuvre s'inscrit dans la plus haute tradition moderniste, mais qui croit que la culture populaire reste l'élément vital de tout type d'art ; dont l'attachement à lui-même a fait de lui une figure sociale avec un public de masse; et, peut-être le plus important, comme le soutient Sollors, c'est « un visionnaire qui essaie d'être un homme pratique ».