Leçons du passé

PENSER DANS LE TEMPS : Les usages de l'histoire pour les décideurs. Par Richard E. Neustadt et Ernest R. May. La presse libre. 329 pages. 19,95 $.

CECI EST UN LIVRE écrit par deux professeurs de Harvard qui pensent que 'le plaisir de lire l'histoire l'emporte sur celui de lire presque n'importe quoi d'autre sur de vraies personnes'. Leur amour de l'histoire les conduit à une fascination pour la prise de décision dans le processus politique américain. De toute évidence, ils seraient d'accord avec l'ancien sénateur américain John Culver pour dire que 'la politique est le seul jeu en ville pour les adultes'.

eli wallach cause du décès

La joie évidente des auteurs à explorer l'histoire donne à ce livre une saveur vive, tolérante et profondément humaine. Mais leur sujet - la pertinence de l'histoire pour les choix politiques du gouvernement - est d'une gravité mortelle.



En examinant certaines décisions cruciales de politique étrangère dans un passé récent qui semblent maintenant erronées, notamment l'invasion de la Baie des Cochons et l'intervention au Vietnam, les auteurs évitent un recul suffisant. Ils sont modestes et évitent soigneusement la tentation de trop revendiquer leur proposition selon laquelle le sens de l'histoire peut être précieux pour réduire le risque de décisions mal conçues.

De leur propre méthode historique proposée pour les décideurs, élaborée en grande partie dans un cours enseigné par les deux auteurs à la Kennedy School of Government de Harvard, ils écrivent : « Si nos étudiants (y compris les décideurs et leur personnel) étaient des joueurs de baseball , nous ne nous attendrions pas à voir Ted Williamses ou Sandy Koufaxes ; nous serions heureux de voir une moyenne au bâton passer de 0,250 à 0,265 ou une moyenne de points mérités baisser de 6,0 à 5,0. Et nous pensons que presque tout effort continu pour utiliser l'histoire de manière routinière améliorera les moyennes des joueurs dans l'arène publique.

Les deux mots clés mis en évidence par les professeurs Neustadt et May dans l'élaboration d'une méthode historique de prise de décision sont « prudence » et « prudence ». Prenez le temps de poser des questions difficiles avant de vous décider, avertissent-ils à plusieurs reprises. « Les questions éclairantes sont au cœur de chaque méthode que nous proposons, des questions qui éclairent presque quelles que soient les réponses. »

johnny hiver cause du décès

Leur modèle historique de prise de décision contient plusieurs éléments.

Premièrement, il faut s'efforcer d'apprécier le problème posé en séparant ses divers éléments en ce qui est connu, ce qui n'est pas clair et ce qui est présumé.

« Se concentrer sur des éléments de preuve offre une protection momentanée contre la tendance naturelle à réagir aux problèmes en disant : « Merde ! Qu'est-ce qu'on fait?' au lieu de « Quel est notre problème ? »

Deuxièmement, étant donné que de nombreux décideurs politiques ayant un sens de l'histoire recourent fréquemment à des analogies historiques, les auteurs mettent en garde (très correctement, je pense) contre une utilisation aveugle des analogies. Pour éviter ce danger, ils proposent un deuxième test : Quelles sont les ressemblances et les différences entre la situation actuelle et l'analogie historique ?

qu'est-ce qui mange gilbert raisin maman

À MON AVIS, l'analogie historique la plus abusée et la plus coûteuse depuis la Seconde Guerre mondiale a été l'invocation fréquente des décideurs américains des « leçons de Munich ». En apaisant Hitler à Munich, dit la leçon, nous avons préparé le terrain pour la Seconde Guerre mondiale dans des circonstances encore plus dangereuses. L'Union soviétique, via la Corée, Cuba et le Vietnam, l'Afghanistan, le Nicaragua ou l'Angola a créé un autre « Munich » potentiel. Appliquons donc les leçons de Munich et intervenons pour arrêter ces manifestations hitlériennes et ainsi éviter la Troisième Guerre mondiale.

Je ne vais pas insister sur le point ici. Mais l'Union soviétique tournée vers l'intérieur, tournée vers l'intérieur, paranoïaque après trois invasions presque mortelles de l'Occident, n'est pas analogue à Adolf Hitler, un psychopathe expansionniste. Ho Chi Minh, Fidel Castro ou les sandinistes non plus.

Les analogies historiques sont bonnes si elles sont correctement tracées, mais elles sont dangereuses entre les mains de décideurs qui n'ont pas la capacité de discerner les différences historiques. L'ancien secrétaire d'État Dean Rusk, par exemple, pensait que Ho Chi Minh était un autre Hitler – ou du moins une marionnette d'un autre Hitler, Mao Tsé-toung. Les Vietcong au Sud et Ho au Nord représentaient un autre défi munichois ; c'est pourquoi ceux qui partageaient le point de vue Rusk pensaient que nous devions nous opposer au début de l'agression de la Troisième Guerre mondiale tout comme nous aurions dû nous opposer à la Tchécoslovaquie contre Hitler.

Le troisième test historique recommandé par Neustadt et May est la « règle de Goldberg ». C'est la question posée par Avram Goldberg, un responsable de la vente au détail de la Nouvelle-Angleterre qui dit à ses directeurs de magasin lorsqu'ils rencontrent un problème : « Racontez-moi l'histoire ». En d'autres termes, donnez-moi le contexte historique. Ou comme l'ont dit Neustadt et May, « Quelle est l'histoire ? »

2034 un roman de la prochaine guerre mondiale

Si le président Jimmy Carter avait posé cette question, écrivez May et Neustadt, il aurait appris que la soi-disant « brigade soviétique » récemment découverte à Cuba, révélée en 1979, était là depuis au moins 1962. Avec cette connaissance, il n'aurait pas supposait que la présence de troupes soviétiques à Cuba, annoncée de façon dramatique en 1979, appelait une dénonciation effrayante et un ultimatum à l'Union soviétique, ce qui a contribué à la mort de SALT II.

Thinking in Time s'ouvre sur un chapitre intitulé 'Success Story' qui traite de la gestion par le président John Kennedy de la crise des missiles cubains de 1962. Je représente sans doute un point de vue minoritaire, mais je considère cette gestion de crise comme un 'succès' uniquement parce que le le rusé Nikita Khrouchtchev était moins disposé que le jeune président américain à risquer la Troisième Guerre mondiale.

Je crois que les Cubains voulaient un petit nombre de missiles soviétiques, mais pas pour attaquer les États-Unis -- ridicule dans la mesure où cela aurait assuré l'incinération de Cuba ; ils cherchaient plutôt un moyen de dissuasion contre une deuxième invasion de la Baie des Cochons plus soigneusement planifiée. Bien que Neustadt et May ignorent cette probabilité historique, l'administration Kennedy après avoir subi un revers douloureux à la Baie des Cochons a sérieusement envisagé à la fois l'assassinat de Fidel Castro et une deuxième invasion de Cuba plus astucieusement planifiée. Un petit nombre de missiles capables d'endommager Miami et quelques autres cibles américaines était probablement le moyen de dissuasion nécessaire pour prévenir cette possibilité. Le fait que Khrouchtchev était prêt à renoncer à cette option cubaine est une mesure non pas tant de l'utilisation sage de l'histoire par l'administration Kennedy que du réalisme et du bon sens de Khrouchtchev.

Je recommande ce livre aux amateurs d'histoire et aux décideurs politiques américains qui suivront les conseils de ses auteurs pour l'utiliser avec « prudence » et « prudence ».