La vie de l'argot de Julie Coleman

Julie Coleman , un linguiste qui enseigne à l' Université de Leicester en Angleterre , tente de La vie de l'argot faire la distinction entre le lectorat universitaire et le lectorat populaire, avec des résultats inégaux. D'une part, le livre est encombré de listes interminables de termes d'argot, de graphiques et de tableaux ainsi que de jargons académiques, qui lui confèrent vraisemblablement une légitimité scientifique. D'un autre côté, sa prose est souvent animée - en fait, amicale au point d'être grinçante - et bon nombre des conclusions générales qu'elle tire sembleront convaincantes pour le lecteur en général.

La littérature sur l'argot est vaste, ses deux monuments les plus importants étant le Dictionary of Slang and Unconventional English d'Eric Partridge (1937) et le Dictionary of American Slang de Harold Wentworth et Stuart Berg Flexner (1960). Coleman paie le respect si réservé au premier (elle le trouve utile mais daté, ce qui est assez juste) mais ne mentionne le second qu'en passant, ce qui est étrange étant donné l'importance de l'argot américain non seulement pour son sujet global mais aussi pour son livre . Étant donné qu'elle est anglaise, un parti pris britannique est compréhensible et pardonnable dans The Life of Slang, mais les lecteurs américains auront probablement l'impression qu'elle accorde trop d'attention à l'argot britannique des XVIIIe et XIXe siècles et trop peu à l'argot américain qui, pour le meilleur et pour le pire, est devenu un élément central du vocabulaire du monde anglophone et, d'ailleurs, a empiété sur le vocabulaire d'autres langues.



Comme beaucoup d'autres avant elle, Coleman s'efforce de souligner qu'il y a toujours eu des tensions entre l'argot et l'anglais standard. Les arguments en faveur de l'argot [sont] sur l'argot lui-même : il est dynamique, créatif, etc., écrit-elle. Ces qualités pourraient être attribuées aux créateurs d'argot. Les arguments contre [sont] en grande partie sur les utilisateurs d'argot : ils sont inintelligents et ont un vocabulaire limité. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai du mal à prendre parti dans cet argument : les mots d'argot sont souvent spirituels et attrayants, mais tous les utilisateurs d'argot ne le sont pas. D'un autre côté, les utilisateurs d'argot pourraient être parfaitement charmants sans leur répétition irritante de mots d'argot fatigués. Les arguments reposent sur une dichotomie entièrement fausse. Parce que le nouvel argot est créatif (c'est-à-dire nouveau), l'argument implique que l'anglais standard n'est pas créatif. Parce que certains utilisateurs d'argot ont un vocabulaire limité, les personnes qui parlent l'anglais standard connaissent plus de mots. Tout cela est absurde. . . . Ce qui distingue vraiment l'argot de l'anglais standard, c'est la façon dont il fonctionne dans des contextes sociaux : communiquer le sens est souvent une fonction secondaire pour l'argot ; c'est vraiment pour communiquer les attitudes et cimenter les relations.





L'argot crée des groupes internes et externes et agit comme un emblème d'appartenance. Pour Coleman, l'importance de l'argot dans la création et le maintien d'un sentiment de groupe ou d'identité personnelle est primordiale, et toutes les preuves la soutiennent. Les groupes qui ont développé l'argot comme moyen de cimenter leur identité incluent les militaires, en particulier dans les rangs inférieurs, bien que curieusement sa discussion n'inclue peut-être pas le plus célèbre de tous les mots d'argot militaire, snafu ; les Afro-Américains, le seul groupe qui a influencé l'argot américain contemporain (et anglais international) plus que tout autre ; les classes populaires ; les musiciens, en particulier les musiciens de jazz ; le monde souterrain, dont elle appelle le langage canting, qui implique généralement un certain type de malhonnêteté et est maintenant généralement utilisé en référence au langage des mendiants, des criminels, des agents immobiliers, des politiciens et des hypocrites religieux ; et, bien sûr, les adolescents, qui sont maintenant peut-être les sources d'argot les plus importantes et les plus influentes, d'autant plus que le consumérisme, en recherchant constamment la dernière nouveauté, utilise l'argot pour établir sa bonne foi branchée.

« La vie de l'argot » par Julia Coleman (Oxford University Press)

Les origines des mots d'argot sont le plus souvent difficiles, voire impossibles à cerner, mais en général, ils sont produits d'une manière qui ne diffère pas particulièrement de la manière dont les mots anglais standard sont produits - les deux, par exemple, empruntent des mots à d'autres langues, réutiliser des mots existants avec de nouvelles fonctions grammaticales ou avec des significations légèrement différentes, abréger des mots et produire des mélanges, des acronymes et des sigles. Coleman soutient qu'il y a quatre étapes dans le développement de l'argot : la création, le développement précoce, l'adaptation et la survie, et la diffusion vers une utilisation plus large. Probablement la grande majorité des termes d'argot ne sont jamais adoptés au-delà des cercles relativement étroits dans lesquels ils sont créés, et beaucoup meurent jeunes, bien que s'il est difficile d'identifier la naissance d'un terme d'argot, il est encore plus difficile de déterminer sa mort. Quelque chose qui était le pyjama du chat dans les années 1920 pourrait être génial aujourd'hui, et si vous essayiez de l'appeler le pyjama du chat, il y a de fortes chances que presque personne de moins de 65 ans n'ait la moindre idée de ce que vous vouliez dire.



Pourtant, certains termes d'argot - ou significations d'argot pour les mots anglais standard - ont persisté. Charles Dickens , dont l'oreille pour la langue était, eh bien, géniale, en a eu vent lors d'une tournée aux États-Unis en 1842. Il l'a décrit dans ses Notes américaines, publiées la même année. Un autre convive, me tendant un plat de pommes de terre, brisées dans du lait et du beurre, m'a demandé : Voulez-vous essayer certaines de ces garnitures ? Dickens écrit :

Il y a peu de mots qui remplissent des fonctions aussi diverses que ce mot « réparer ». C'est le Caleb Quotem [touche-à-tout] du vocabulaire américain. Vous faites appel à un monsieur dans une ville de campagne, et son aide vous informe qu'il « se répare » tout à l'heure, mais qu'il descendra directement : par quoi vous comprendrez qu'il s'habille. Vous demandez, à bord d'un bateau à vapeur, à un autre passager si le petit-déjeuner sera bientôt prêt, et il vous dit qu'il devrait le penser, car la dernière fois qu'il était en bas, ils « préparaient les tables », en d'autres termes, dressaient le tissu. Vous suppliez un portier de récupérer vos bagages, et il vous supplie de ne pas vous inquiéter, car il s'en occupera tout à l'heure : et si vous vous plaignez d'indigestion, il vous est conseillé de recourir au docteur Untel, qui vous 'réparera' en un rien de temps.

Coleman se plie en quatre pour définir ce qu'est l'argot, ce qui finit par impliquer une bonne partie de ce qu'il n'est pas : ce n'est pas nécessairement nouveau, ou linguistiquement inhabituel, ou associé à des personnes sans instruction, ou nécessairement vulgaire. Ce n'est pas seulement un langage familier poussé à l'extrême. Il n'inclut pas le dialecte ou le jargon, bien que l'argot local et professionnel existe. Cela n'inclut pas les jurons, bien que certains jurons soient de l'argot. Elle n'est pas non plus limitée à la langue parlée dans la mesure où elle l'était autrefois. En somme, selon Coleman, l'argot est une attitude (l'insolence, par exemple, le sang-froid, le dédain, l'admiration ou un désir de conformité) exprimée par des mots. C'est vrai, même s'il me semble que l'une des cinq définitions qu'elle cite dans l'Oxford English Dictionary se rapproche le plus de la réalité : langue d'un type hautement familier, considérée comme inférieure au niveau de la parole instruite standard, et constituée soit de mots nouveaux ou de mots courants employés dans un sens particulier, comme dans méchant pour signifier excellent.

L'argot d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était avant l'ère des communications de masse, de la société de consommation et d'Internet. L'argot était autrefois considéré comme un signe de mauvaise éducation ou de mauvais goût, écrit Coleman, mais il indique maintenant que l'orateur aime s'amuser, est jeune et en contact avec les dernières tendances. Bien que certains adultes essaient de décourager les adolescents d'utiliser l'argot, beaucoup d'autres veulent le comprendre et l'adopter. Cela peut conduire à la folie et à l'auto-parodie - un adulte utilisant l'argot des adolescents ne fait souvent que souligner à quel point il est vieux et déconnecté - mais c'est aussi une preuve incontestable que l'argot est là pour rester, pas comme l'ennemi de l'anglais standard, mais comme son partenaire.

LA VIE DE L'ARGO

Par Julie Coleman

Université d'Oxford 354 pages. 27,95 $