La classe moyenne contre-attaque

DANS LES 100 PREMIÈRES pages de Revolt of the Haves, Robert Kuttner raconte l'histoire amusante de l'adoption de la Proposition 13, l'initiative californienne qui a réduit les impôts fonciers de l'État de 6 milliards de dollars. Dans les 250 pages suivantes, cependant, il en dit aux lecteurs bien plus qu'ils ne voudraient jamais en savoir sur les impôts - dans le Michigan, l'Idaho et d'autres points obscurs de la boussole.

qui est la voix de moana

Le problème de Kuttner est qu'il doit aller loin pour prouver une thèse qui est probablement impossible à prouver : que la révolte fiscale californienne n'était pas une protestation de droite contre les dépenses élevées du gouvernement, mais une protestation de gauche contre un système fiscal injuste -- une charge lourde pour les propriétaires et une charge légère pour les entreprises.

Il n'y a aucun doute sur les faits dans l'affaire : il y a deux ans, les électeurs californiens ont adopté la proposition 13 dans un glissement de terrain. L'année suivante, 22 États ont réduit les impôts fonciers, 15 les taxes de vente et 12 ont abrogé ou réduit d'autres taxes. Jimmy Carter et Ronald Reagan ont tous deux promis de réduire les impôts fédéraux. La fièvre de la baisse des impôts est épidémique dans le pays.



Mais qu'est-ce que ça veut dire? Kuttner soutient « que la révolte des contribuables de la fin des années 1970 n'était pas principalement une protestation contre l'augmentation des coûts et de la taille du gouvernement ». Le niveau d'imposition en pourcentage de la production n'a pas changé au cours des années 70, affirme-t-il. 'Au contraire, la révolte fiscale était une réaction tout à fait valable contre les inégalités dans les systèmes fiscaux, exacerbée par une détresse économique plus large.'

En d'autres termes, les propriétaires fonciers en Californie ne se révoltaient pas contre trop d'impôts et de dépenses en général, mais contre trop d'impôts sur eux en particulier. Et, même si Kuttner appelle son livre La révolte des nantis, il dit que les troupes de choc de la révolution étaient des propriétaires à revenus modestes, dont la valeur des maisons a été énormément augmentée par l'inflation. (Il souligne que la Proposition 13 avait plus de soutien parmi les électeurs dont les revenus se situaient entre 8 000 $ et 25 000 $ que parmi ceux dont les revenus étaient supérieurs à 25 000 $.) En 1966, par exemple, une maison de Los Angeles a été évaluée à 22 800 $ et le propriétaire a payé un impôt de 535 $ ; en 1975, la même maison était évaluée à 54 700 $ et la taxe était de 1 800 $; en 1978, l'évaluation était de 90 800 $ et la taxe de 3 130 $.

L'affirmation de Kuttner est que les propriétaires ne verraient probablement pas d'inconvénient à ce que leurs impôts augmentent si les impôts de tout le monde augmentaient autant. Mais, dit-il, au cours des années 70, les impôts californiens ont été relativement allégés pour les entreprises : sur la facture fiscale totale, les propriétaires ont supporté 34 % en 1974-75. . . près de 45 pour cent au moment du vote sur la proposition 13.' Ainsi, la révolte contre le système injuste.

Le problème avec cette thèse est que la proposition 13 a en fait réduit les impôts des entreprises plus qu'elle n'a réduit les impôts des propriétaires : « La plus grande aubaine de toutes est allée aux propriétaires d'entreprise. . . . Pacific Telephone and Telegraph a économisé 130 millions de dollars en impôts fonciers; Pacific Gas and Electric, 91 millions de dollars; Southern Pacific Railroad, 12 millions de dollars.

Que ce résultat heureux pour les barons de l'industrie soit intentionnel ou par hasard, Kuttner ne le dit pas. Il dit que le riche filon de la protestation fiscale a été exploité par les conservateurs, dirigés par un ailier droit vraiment fou mais attachant, Howard Jarvis, 'une figure accueillante et sans prétention, combinant la sagesse populaire d'un grand-père Walton et l'ennui universel d'un Champs WC.' Mais Kuttner pense que le filon aurait tout aussi bien pu être exploité par des libéraux, et il cite le succès d'une organisation anti-fiscalité de gauche dans le Massachusetts, Fair Share, dirigée par Michael Ansara, « un vétéran des premiers étudiants pour un Société démocratique, qui a pris au sérieux le SDS gospel à sortir et à créer des organisations de défense des droits de la base dans les communautés de cols bleus.'

Ce livre est plus qu'une histoire économique révisionniste. C'est un appel aux armes pour que les libéraux mènent la révolte fiscale. «Aujourd'hui, vous ne pouvez pas former une coalition majoritaire autour de l'idée que les inégalités devraient être corrigées par des programmes fédéraux plus importants et plus coûteux. Mais les coupes dans les programmes sociaux ne résoudront pas non plus les inégalités du système fiscal.' La réponse de Kuttner : maintenez la ligne sur les programmes sociaux et changez le système fiscal afin que les riches et les entreprises paient plus, et tout le monde moins.

C'est une réponse avec laquelle je ne suis pas d'accord, mais Kuttner, un ancien journaliste du Washington Post et enquêteur du Comité sénatorial des banques qui édite maintenant le magazine Working Papers, présente son cas avec lucidité (bien que trop longuement). À une époque où la nouvelle pensée en matière de politique fiscale est dominée par des conservateurs éloquents comme Irving Kristol et Jude Wanniski, il est bon d'avoir une solide représentation de l'autre côté.

En revanche, le livre court et désinvolte de Robert C. Yeager, Losing It, ne fait presque aucun cas, sauf que la classe moyenne est touchée par l'inflation. 'Ken Osgrove gagne 30 000 $ par an mais n'a jamais d'argent', écrit Yeager. Alors, quoi d'autre de neuf?

la chasseresse : un roman

Yeager s'efforce de décrire ce qui se passe - combien coûtent les billets de théâtre aujourd'hui par rapport à il y a 10 ans, comment définir la 'classe moyenne', etc. Comme Kuttner, il s'attarde sur la rébellion fiscale, mais il l'appelle ' une révolte de la droite et de la moyenne droite contre le grand gouvernement. Il y a aussi une deuxième révolte : « de la gauche et de la moyenne gauche contre les entreprises ».

Yeager fait défiler son fichier vidéo mais n'ajoute pas grand-chose à notre compréhension des raisons pour lesquelles la classe moyenne est assiégée ou comment l'Amérique pourrait survivre sans la bourgeoisie.