L'ESPRIT DERRIÈRE LE GRAND SAUT EN ARRIÈRE DE LA RUSSIE

LYSENKO ET LA TRAGÉDIE DE LA SCIENCE SOVIETIQUE Par Valery N. Soyfer Traduit du russe par Leo et Rebecca Gruliow Rutgers University Press. 379 pages 39,95 $

SES actes MAUVAIS rendraient même Joseph Staline fier. Du début des années 30 au milieu des années 60, le scientifique soviétique Trofim Denisovich Lyssenko a prêché une vision primitive de la nature qui a fait reculer la biologie soviétique de plusieurs décennies, a mené des pogroms contre des collègues qui ont forcé leur exil ou leur exécution, et a défendu des méthodes agricoles mal conçues qui ont contribué à millions de morts soviétiques par famine. Mais Lyssenko (1898-1976) était plus qu'un simple charlatan qui masquait son ignorance et sa tromperie dans l'idéologie marxiste. Comme Valery Soyfer l'illustre dans son récit définitif du règne de Lyssenko, l'homme était une icône mortelle du conformisme entretenu par le Parti communiste, ses disciples flagorneurs et lui-même.

Bien que l'affaire Lyssenko se soit déroulée il y a des années, il est important de la connaître maintenant : la situation désespérée de la société russe d'aujourd'hui ressemble au climat qui a nourri Lyssenko. Tout comme les diatribes du politicien Vladimir Zhirinovsky séduisent les Russes à la recherche d'une solution rapide aux problèmes économiques du pays, l'ascension de Lyssenko 'a montré comment une illusion inculquée de force … prend une existence propre dans l'esprit des gens, malgré toutes les réalités'. Comprendre Lyssenko peut empêcher un griffon similaire d'émerger maintenant.



Soyfer fait un travail remarquable pour pénétrer la mystique Lyssenko. Alors qu'il était étudiant en biologie au milieu des années 1950, Soyfer a passé des heures avec Lyssenko et ses détracteurs, accumulant une trace écrite qui décrit de manière vivante la destruction systématique par Lyssenko de la biologie soviétique. Malheureusement, les bijoux extraits des archives russes et des dizaines d'interviews sont parfois affichés de façon décousue, avec des allers-retours vertigineux dans le temps.

Mais là où Soyfer trébuche en organisation, il triomphe en analyse. Contrairement à certains chroniqueurs précédents, dont l'objectivité a été entachée par leur haine pour Lyssenko, Soyfer est généralement capable de mettre de côté l'inimitié personnelle et de tisser un récit crédible sur les motivations de Lyssenko.

Issu d'une famille paysanne, Lyssenko a bénéficié de la réaction communiste contre l'intelligentsia « bourgeoise ». La Pravda et d'autres journaux se sont emparés de Lyssenko, un spécialiste de l'agronomie (la science de la production végétale), comme un prolétaire exemplaire. Ils ont salué ses «avancées» dans la vernalisation, la transformation des cultures d'hiver en variétés de printemps qui, selon lui, conduiraient à des récoltes abondantes. De telles promesses étaient particulièrement alléchantes à la lumière des famines qui sévissaient après que Lénine ait organisé les fermes soviétiques en collectivités publiques.

D'éminents biologistes tels que Nikolai Vavilov ont d'abord approuvé la vernalisation et ont fait l'éloge de Lyssenko, ce qui a conduit certains chercheurs à croire que Lyssenko a commencé sa carrière sur de solides bases scientifiques. Soyfer, cependant, dissipe l'idée que l'agronome ait jamais possédé un savoir-faire scientifique. Bien qu'il ait prétendu avoir découvert la vernalisation, Lyssenko a en fait volé l'idée. De plus, il n'a jamais vraiment compris ce que signifiait faire de la science : au lieu de tester des théories en comparant des interventions à des contrôles, il a claironné des succès isolés et non reproductibles. Par tour de passe-passe et mépris arrogant de l'échec, il a convaincu les responsables du Parti qu'il avait toutes les réponses. 'Lyssenko avait le don de les hypnotiser virtuellement', écrit Soyfer, 'créant une atmosphère qui leur faisait oublier tout le reste et prendre tout ce qu'il prononçait comme une révélation'.

Au début de sa carrière, Lyssenko aurait pu être régné. Lors d'une conférence en 1931, par exemple, il a présenté des données surprenantes sur la façon dont le blé vernalisé avait considérablement augmenté les rendements des cultures en Azerbaïdjan. Ce « fut un moment décisif dans le destin de la science biologique en Union soviétique », écrit Soyfer. De nombreux scientifiques savaient que l'affirmation de Lyssenko était sans fondement, mais personne n'a trouvé le besoin - ou le courage - de la contester. Une partie de sa puissance croissante pourrait être attribuée au charisme napoléonien avec lequel il a dupé ses serviteurs. Soyfer emprunte une citation de Guerre et Paix pour comparer les partisans de Lyssenko à ceux de Napoléon : « Il n'y a eu aucun acte mauvais, aucune petite tromperie qu'il puisse perpétrer que son entourage décrivait comme autre chose qu'une grande action.

La réticence des biologistes soviétiques à critiquer Lyssenko l'enhardit à attaquer la génétique, qu'il trouva contraire à son point de vue lamarckien selon lequel les traits pourraient être modifiés par l'environnement et transmis aux générations suivantes. Parce que le credo et la personnalité de Lyssenko l'ont fait aimer de Staline, il a reçu carte blanche pour attaquer les généticiens en tant qu'ennemis de l'État. Des milliers de scientifiques talentueux ont perdu leur emploi lors des purges staliniennes. Des dizaines, dont Vavilov, ont été abattus ou ont péri en prison. Soyfer délimite soigneusement le rôle de Lyssenko dans ces tragédies. Il ne trahit que rarement son objectivité. Par exemple, Soyfer fait référence à un article publié aux États-Unis en 1945 dans lequel le généticien soviétique Anton Zhebrak souligne avec audace les erreurs de Lyssenko, mais il n'aborde pas le fait que l'article est principalement un essai creux sur la façon dont la science soviétique est restée non corrompue par la politique.

Pourtant, Soyfer dresse un portrait de Lyssenko aussi fidèle que nous ne le verrons probablement jamais. Lyssenko était un ascète éloquent et un imposteur effronté, brutal envers ses ennemis mais généreux envers ses associés. Son histoire, conclut Soyfer, « met en lumière les péchés de toute la société ». C'est une histoire qui mérite d'être racontée afin d'éviter de répéter ces péchés.

Richard Stone écrit pour le magazine Science.

LÉGENDE : T.D. Lysenko inspectant une nouvelle variété de blé ramifié en 1961