La politique et les jeux de pouvoir des « néolibéraux

RANDALL ROTHENBERG commence son étude des « néolibéraux » autoproclamés par ce qui donne à chaque fois l'impression d'être une demi-vérité. « Oubliez Walter Mondale », écrit-il, « ignorez John Glenn, mettez Tip O'Neill hors de votre esprit. Ne tenez pas compte du Parti démocrate tel que vous l'avez connu. Quelle que soit sa fortune en 1984, le vieux libéralisme a déjà commencé un lent et inexorable évanouissement. L'avenir appartient aux néolibéraux. L'exactitude de la première moitié de cet argument est indiscutable ; malgré la nomination imminente de Mondale, le « vieux » libéralisme est clairement sur le déclin. Mais que « l'avenir appartienne aux néolibéras » est une tout autre affaire, bien qu'on puisse pardonner à l'auteur d'un livre célébrant leur ascendant de le revendiquer ; la revendication, après tout, donne à son livre une apparence d'urgence qu'il n'aurait peut-être pas autrement.

C'est, en fait, une thèse considérablement plus fragile que Rothenberg ne le croit. Le premier test national auquel le néolibéralisme a été soumis s'est avéré n'être pas précisément un succès écrasant, bien que l'effondrement de la campagne de Gary Hart ait probablement moins à voir avec les lacunes du néolibéralisme qu'avec les lacunes du candidat lui-même. Mais un mouvement politique ne peut pas être radié à cause du manque de courage et d'engagement d'un politicien. C'est plutôt la preuve que Rothenberg lui-même présente qui suggère que les néolibéraux vont avoir du mal à gagner l'affection des électeurs ; c'est dommage, car certaines de leurs idées sont « nouvelles » et certaines sont même bonnes.

Rothenberg fixe les « débuts publics » du néolibéralisme le 14 juin 1980, avec un discours d'un « chef improbable », Paul Tsongas du Massachusetts, devant la convention nationale des Américains pour l'action démocratique. Avec l'hyperbole à laquelle il est enclin lorsqu'il décrit les faits saillants de la brève histoire du mouvement, Rothenberg appelle le discours 'l'un de ces rares événements qui, par un processus inéluctable, réussit à changer le caractère du débat politique'. Eh bien, comme disent les cow-boys : whoa là, p'tit gars. Le discours était réfléchi et utile, mais la terre n'a pas bougé. Tsongas a simplement dit ce que beaucoup savaient mais peu avaient dit : que « le libéralisme est à la croisée des chemins » et qu'il doit s'adapter à des réalités politiques, économiques et sociales modifiées. Il a appelé à « un nouveau libéralisme – enraciné dans les valeurs saines du passé mais pertinent pour les problèmes bien trop réels du présent et de l'avenir ».



C'est ainsi que, pour la première fois, le grand public a pris conscience - même s'il était intéressé est une tout autre affaire - d'un petit mouvement au sein du Parti démocrate qui s'était formé autour d'un « groupe central » identifié par Rothenberg comme comprenant des sénateurs. Hart, Tsongas et Bill Bradley, les représentants Timothy Wirth, Richard Gephardt et Albert Gore Jr., et diverses servantes du journalisme et du milieu universitaire. Le mouvement avait pris forme en réaction aux excès du libéralisme du New Deal et de la Grande Société alors qu'il luttait pour faire face à un monde auquel il ne semblait plus particulièrement pertinent. Les néolibéraux, comme Charles Peters d'entre eux, ont maintenu l'obéissance démocrate traditionnelle aux valeurs libérales d'égalité et de justice, mais ils ont fait valoir que la vitalité économique pouvait honorer ces valeurs plus efficacement pour plus d'Américains que l'ingénierie sociale et le grand gouvernement. Pour les néolibéraux, l'économie c'est tout :

« Par implication, ils accusent les libéraux traditionnels de servir une Amérique qui n'existe plus, une économie de production de masse à haut volume. Les néolibéraux définissent le monde de quatre manières : un monde dans lequel la croissance est une condition préalable nécessaire à la justice sociale ; un monde dans lequel les petites unités économiques constituent le lieu de la croissance ; un monde dans lequel l'information et les nouvelles technologies stimulent la croissance économique ; et un monde devenu une unité économique interconnectée grâce à l'influence des nouvelles technologies. Si toute politique est une réaction, alors les néolibéraux réagissent spécifiquement à ce paradigme postindustriel.

Leur réponse à cette nouvelle économie, telle que Rothenberg l'analyse, se résume à trois grands thèmes : l'investissement conçu pour renforcer l'économie plutôt que simplement pour redistribuer la richesse ; flexibilité dans l'utilisation de la technologie qui répond avec sensibilité aux besoins du marché ; et la coopération entre toutes les institutions et groupes économiques qui « remplace l'antagonisme et la méthodologie des groupes d'intérêt du libéralisme traditionnel ». Les néolibéraux, contrairement aux libéraux du New Deal, croient au fonctionnement du marché libre. Leur gourou économique n'est pas John Maynard Keynes mais Joseph Schumpeter : « L'innovation est l'essence du progrès économique ; le profit est un moteur de croissance économique ; la formation de capital est essentielle pour l'investissement, qui finance les augmentations de productivité nécessaires pour générer de nouvelles richesses.

Ainsi l'agenda néolibéral : la politique industrielle, une structure fiscale radicalement simplifiée conçue pour encourager l'investissement, la réforme militaire visant à obtenir plus d'argent pour moins d'argent, le modèle japonais de coopération patronale-syndicale. Les mérites de ses éléments varient considérablement, les vertus de la politique industrielle étant particulièrement discutables, mais en tant que programme global, il est impressionnant ; il s'agit au moins d'un véritable effort pour « résoudre les implications politiques, la signification éthique et les difficultés techniques de la croissance économique à une époque où les ressources sont limitées », et pour cette seule raison, il mérite une sérieuse considération de la part de l'électorat national.

Mais s'il aura jamais l'opportunité de recevoir une telle considération semble hautement discutable. Le néolibéralisme a l'air d'être une bonne économie et une mauvaise politique. C'est, comme le décrit Rothenberg, un mouvement qui n'a pas encore dépassé les limites des quelques privilégiés qui l'ont façonné : les hommes blancs de la classe moyenne supérieure de la première génération du baby-boom. « Il n'y a pas de cœur qui saigne parmi les néolibéraux », écrit Rothenberg. « Venant des couches supérieures de la société, ils pensent que la négociation, la coopération et l'organisation peuvent résoudre nos problèmes. Ceci est écrit comme un compliment, mais ce n'est pas lu comme un seul ; les néolibéraux, à leur manière consciemment « dur » et « pragmatique », voient l'économie et l'électorat non pas comme des personnes mais comme des nombres, et l'échec de la campagne Hart à s'étendre bien au-delà de sa base « yuppie » est une preuve suffisante que le peuple le reconnaît et le rejette.

Rothenberg a dressé un portrait fidèle et scrupuleux des néolibéraux, même s'il est un peu trop adorateur, mais en fin de compte même il spécule que « l'intérêt national » tel qu'il est défini par eux « peut n'être rien de plus que les intérêts particuliers de la moyenne supérieure libérale classer.' Le jugement peut sembler sévère, mais le pari ici est qu'il est juste. Le néolibéralisme a certes de bonnes idées, mais il n'a jusqu'à présent pas réussi à les traduire en termes humains qui se rapportent à la vie d'électeurs moins privilégiés que ses dirigeants et ses publicistes. Et chez les néolibéraux, comme chez tous les politiciens ambitieux, il y a la question qui ne va pas disparaître : leur véritable intérêt progresse-t-il pour le pays ou le pouvoir pour eux-mêmes ? Si la campagne tardive et non regrettée de Hart est un guide, la réponse semble être la dernière.