Courez en silence, courez en profondeur

LE SOUS-MARIN : une histoire

Par Thomas Parrish. Viking. 576 pages 29,95 $

« Lâches », « envers amères », « un signe certain de faiblesse », « des tactiques de désespoir », « pathologique », « aberrant ». Les termes qui pourraient être tirés d'un briefing de Donald Rumsfeld sur le terrorisme constituent en fait certaines des caractérisations les plus imprimables des sous-mariniers et de leurs tactiques au début du siècle dernier. Léonard de Vinci prévoyait qu'un système d'armes inventé pour faciliter une guerre de course - ou une 'guerre commerciale', une forme d'insurrection maritime qui s'est transformée en piraterie - susciterait la condamnation de guerriers plus soucieux de la tradition. actualiser sa conception d'un submersible au profit 'des hommes qui pratiquent l'assassinat au fond de la mer'.



Un tribunal du coroner de Kinsale, en Irlande, a convenu avec Leonardo que l'assassinat était en effet l'affaire des sous-marins, lorsque le 10 mai 1915, il a déclaré « l'empereur et le gouvernement d'Allemagne » coupables de meurtre dans le naufrage du Lusitania. Tout doute sur le fait que la chevalerie du combat maritime était devenue l'une des premières victimes de la guerre sous-marine avait été dissipé à peine trois semaines après le début de la Première Guerre mondiale, lorsque l'U-9 a coulé à lui seul le 7e escadron de croiseurs britannique au large de Hook of Holland. Et il y avait un autre aspect particulièrement sinistre de cette rencontre : après avoir torpillé le croiseur britannique Aboukir, le capitaine du U-9 s'est ensuite attardé pour empocher les deux croiseurs britanniques qui se sont précipités pour sauver l'équipage de l'Aboukir en train de se noyer. Le message était clair : tout capitaine qui ralentissait pour sauver des marins naufragés ou qui flânait au large d'une plage d'invasion proposait à son navire et à son équipage de tendre une embuscade à ces tueurs sans cœur des profondeurs. « Sournois, injuste et sacrément non anglais » fut le verdict d'un amiral britannique.

Vrai, peut-être, mais sans importance. Lorsque 26 hommes dans un bateau lent pouvaient envoyer 36 000 tonnes de navire de guerre au fond, il suffisait de la compression du blocus maritime britannique, combiné à l'échec de l'évasion de la flotte de haute mer au Jutland en 1916, pour convaincre Berlin que l'U -boat était un vainqueur de guerre potentiel. Dans sa nouvelle étude exhaustive, The Submarine, Thomas Parrish retrace l'histoire de ce vaisseau révolutionnaire, prenant soin de souligner son ascension fulgurante en tant que caractéristique quasi-indispensable de la guerre navale moderne.

Pourtant, comme l'ont démontré les premières expériences allemandes avec le sous-marin pendant la Première Guerre mondiale, les bonnes tactiques se traduisent rarement par une stratégie brillante. La guerre sans restriction des sous-marins ainsi que la nouvelle du tristement célèbre télégramme de Zimmerman ont aidé à justifier l'entrée des États-Unis dans la Grande Guerre en avril 1917 – et ainsi à accélérer la défaite éventuelle de l'Allemagne.

L'utilisation de sous-marins comme arme de guerre s'est heurtée à des obstacles opérationnels considérables, ainsi qu'à des objections morales. Les avions de plongée, les ballasts, les moteurs diesel et les coques renforcées offraient des défis technologiques qui ne furent que progressivement maîtrisés. En 1864, le H.L. Hunley, une embarcation de la marine confédérée, est devenu le premier sous-marin à couler un navire. Mais les accidents à bord étaient bien plus fréquents que les coups directs, et pendant plusieurs décennies, les ingénieurs se sont efforcés de rendre le sous-marin plus meurtrier pour l'ennemi que pour son propre équipage. La réalisation d'une technologie de torpille fiable a mis au défi les sous-mariniers américains jusqu'en 1943.

D'autres caractéristiques de l'équipage des sous-marins étaient moins meurtrières, mais encore loin d'être attrayantes, surtout dans les premières années. L'expression de la marine 'aussi bien accueillie qu'un pet sur un sous-marin' fait allusion à un environnement de combat qui puait l'air vicié et humide, les corps non lavés, les têtes malodorantes et la nourriture avariée. Les sous-mariniers, secoués par le choc des grenades sous-marines, ont souvent dû avoir envie d'échanger leur claustrophobie à bout de souffle contre un foxhole bien ventilé.

Malgré ces conditions difficiles, les sous-marins sont rapidement passés au statut de combat complet sous commandement naval allemand. Dans les deux guerres mondiales, les sous-marins allemands ont obtenu des résultats hors de proportion avec leur petit nombre. Mais c'était en grande partie parce que les Alliés étaient lents à développer des tactiques et des technologies pour faire face à la menace des sous-marins - Q-ships, barrages de mines, convois en zigzag avec des escortes de destroyers pour profiter de la faible vitesse sous-marine du sous-marin, des grenades sous-marines , hydrophones, sonar, Huff-Duff (radiogoniométrie), sous-avions de chasse et, pendant la Seconde Guerre mondiale, renseignement ultra-guidé qui a permis aux Alliés de localiser les meutes de loups et les navires (« vaches à lait » dans le jargon de la marine) qui leur a fourni.

Tout cela a fait du service sous-marin une entreprise à haut risque. Vingt-deux pour cent des sous-mariniers américains ont péri pendant la Seconde Guerre mondiale, le taux de pertes le plus élevé de tous les services américains, mais bien en deçà de l'énorme proportion d'équipages de sous-marins allemands qui ont été perdus en mer.

Pourquoi, si les sous-marins étaient si efficaces, l'Allemagne en a-t-elle construit si peu ? Parrish omet de noter qu'avant 1914, les sous-marins correspondaient mal à la vision de l'amiral Alfred von Tirpitz d'une « flotte de luxe » conçue pour annoncer l'arrivée de l'Allemagne en tant que grande puissance. Une flotte construite autour de cuirassés et de croiseurs lourds nécessitait une assemblée d'amiraux et un programme de conscription rivalisant avec celui de la prestigieuse armée prussienne. Une force sous-marine discrète commandée par un cadre politiquement invisible de lieutenants-commandants ne correspondait pas au programme politique de Tirpitz, même si cela aurait mieux servi les besoins de défense de l'Allemagne. Parrish omet également de noter que l'engouement français pour les sous-marins à l'époque de l'Entente cordiale au tournant du XXe siècle était moins ancré dans la prise de conscience que la marine gauloise n'était pas à la hauteur de sa rivale transmanche que dans le désir de la gauche. Des gouvernements radicaux pour briser le pouvoir politique d'une flotte d'amirauté catholique conservatrice.

Alors que Parrish raconte une histoire divertissante, à la fin son enthousiasme pour son sujet obscurcit son jugement. 'Du point de vue naval', déclare-t-il, le 20e siècle 'pourrait sans exagération excessive être appelé le siècle du sous-marin', faisant de l'engin une 'arme potentiellement décisive dans la guerre'. Pourtant, d'un point de vue nautique, les cent dernières années seraient sans aucun doute mieux qualifiées de « siècle du transporteur ». Le sous-marin, malgré toute sa létalité, n'était pas non plus capable de faire autre chose que la guerre au volant. On cherche en vain un exemple du 'succès décisif' du sous-marin dans n'importe quelle guerre, y compris dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale, où, bien que les sous-marins américains aient causé d'importants dommages au commerce japonais (en grande partie parce que les Japonais n'ont pas réagi) et ont découragé Tokyo du redéploiement des forces chinoises pour faire face à l'avancée américaine à travers le Pacifique, la victoire américaine en Asie reposait sur une combinaison meurtrière de forces aériennes, terrestres et maritimes travaillant à l'unisson. La génération post-Seconde Guerre mondiale de « boomers » à propulsion nucléaire et porteurs de missiles, développée sous la direction de l'irascible Adm. Hyman Rickover et de l'Adm. Arleigh Burke, a fourni une deuxième capacité de frappe nucléaire sécurisée. Ironiquement, étant donné l'histoire meurtrière des sous-marins que Parrish a esquissée, ils ont sillonné les océans pendant des décennies, aidant à garder la guerre froide froide, sans jamais tirer. *

Douglas Porch est professeur d'affaires de sécurité nationale à la Naval Postgraduate School et l'auteur, plus récemment, de 'The Path to Victory: The Mediterranean Theatre in World War II'.

Equipage de sous-marins au large des côtes européennes