SECOUER LA COUR

CHEF DE LA JUSTICE Une biographie d'Earl Warren par Ed Cray Simon & Schuster. 603 pp. 30 $ ÇA FAIT presque 30 ans que le tribunal de Warren a pris fin, mais je me souviens encore des pancartes « Impeach Earl Warren » aussi clairement que des jingles Burma-Shave ou des invitations à « See Rock City ». Earl Warren avait certainement ses détracteurs. L'homme dont Ed Cray raconte la vie dans Chief Justice a dirigé un tribunal dénoncé en 1956 par 19 sénateurs et 82 représentants du Sud comme se délectant du «pouvoir judiciaire nu». En 1958, la Conférence des juges en chef (d'État) craignait que les décisions de la Cour de Warren remettent en question l'hypothèse de longue date selon laquelle «nous avons un gouvernement de lois et non d'hommes». Il ne fait aucun doute que le Warren Court était un endroit très fréquenté. S'il y avait un problème à régler, Warren et son équipe se mettaient au travail. À l'époque de Warren, les juges ont interdit la ségrégation raciale dans l'enseignement public, ont décrété que la représentation au Congrès et dans les législatures des États devait être basée sur la population, ont annulé d'innombrables condamnations de manifestants pour les droits civiques et déclaré la prière des écoles publiques inconstitutionnelle - pour ne citer qu'un quelques temps forts de ces années militantes. Earl Warren était un candidat improbable pour la place qu'il est venu occuper dans l'histoire américaine. Rappelant ses années d'université, le futur juge en chef a concédé : « Aucun livre ou professeur n'a eu une profonde influence sur moi. . . .' En tant qu'étudiant en droit au Boalt Hall de Berkeley, il a obtenu des notes qui étaient acceptables mais pas assez bonnes pour se qualifier pour l'examen de droit. On n'aurait pas non plus pu prédire un juriste libéral en devenir après avoir lu les déclarations de Warren, en tant que procureur général de Californie, sur la détention d'Américains d'origine japonaise pendant les premiers jours de la Seconde Guerre mondiale. Ed Cray raconte le 'rôle pivot' que Warren a joué dans l'évacuation. Et, bien qu'il ait plus tard vu l'événement de manière très différente, à l'époque, Warren a déclaré que l'évacuation 'avait sauvé notre État de terribles troubles et sabotages', et il s'est opposé au retour des évacués comme 'jetant les bases d'un autre Pearl Harbor'. Cependant, une autre facette d'Earl Warren était en train d'émerger au cours de ses années en tant que gouverneur de Californie. En tant que directeur général de l'État, Warren s'est battu pour des salaires minimums plus élevés pour les enseignants, un soutien accru à la santé publique et une vaste expansion des collèges et universités de l'État. Warren a illustré l'héritage de la politique progressiste, la tradition découlant de Theodore Roosevelt et Hiram Johnson. La politique a placé Earl Warren dans le fauteuil du juge en chef. Warren était un acteur clé de la convention nationale républicaine en 1952, et c'est le vote de la délégation californienne qui a remporté la nomination de Dwight Eisenhower. Le président élu s'est engagé à offrir à Warren le premier poste vacant à la Cour suprême. Le destin, sous la forme de la crise cardiaque fatale de Fred Vinson, a fait du siège du juge en chef celui qui est venu à Warren. Le nouveau juge en chef n'avait aucune expérience judiciaire préalable (mais alors de ses huit collègues, seuls Sherman Minton et Hugo Black avaient déjà siégé à un tribunal avant d'être nommés à la Cour suprême). Ce que Warren avait, c'était des instincts politiques bien affûtés. Il ne voyait rien de mal à conseiller le procureur général Robert Kennedy sur la question de savoir si le juge William Hastie ou Paul Freund de Harvard devraient être nommés à la Cour (Warren s'est opposé aux deux, et ils ont été abandonnés en faveur de Byron White). Plus précisément, les compétences politiques de Warren l'ont bien servi à façonner le travail de la Cour. Quiconque a travaillé à la Cour pendant les années Warren était forcément frappé par l'air de collégialité que Warren a joué un rôle majeur dans la création. Non qu'il n'y ait eu de frictions ; toujours professeur de droit, Felix Frankfurter semblait incapable de résister à l'impulsion de traiter Warren comme un étudiant prometteur mais sans instruction qui avait besoin d'être mis à niveau. Il serait difficile de dire qu'Earl Warren a apporté une « jurisprudence » systématique au rôle du juge. En effet, Gerald Gunther, un ancien juriste de Warren (et maintenant l'un des plus éminents spécialistes de la constitutionnalité du pays), considérait Warren comme « un gars très décent, avec de très bons instincts, qui avait très peu d'idée de la différence entre être juge et un gouverneur ou un président. Au fur et à mesure que les affaires étaient portées devant la Cour, Warren s'est fortement inspiré de ses propres instincts et d'un sens inné de la justice. Un collègue, Potter Stewart, considérait Warren comme se rangeant du côté des 'veuves, orphelins ou défavorisés'. L'avocat lors de la plaidoirie construirait soigneusement une maison de raisonnement juridique, seulement pour que le juge en chef se penche en avant et demande : « Oui, mais est-ce juste ? » C'était le tribunal Warren. Mais était-ce Warren's Court ? La biographie d'Ed Cray contient des vignettes utiles des autres juges. Mais ce serait une tâche majeure - et Cray ne semble pas s'en charger ici - de donner toute la mesure de la manière dont les décisions de la Cour Warren ont résulté des dons intellectuels et autres de juges comme Hugo Black et William Brennan. C'est Black qui a élaboré la doctrine de « l'incorporation » qui a poussé la Cour dans les années 1960 à appliquer presque toutes les protections procédurales de la Déclaration des droits aux États, et c'est Brennan qui a façonné une grande partie de la jurisprudence de la Cour (et un défenseur de ce travail dans les années du successeur de Warren, le juge en chef Warren Burger). Les lecteurs qui souhaitent en savoir plus devraient consulter Earl Warren: A Public Life de G. Edward White ou The Unpublished Opinions of the Warren Court de Bernard Schwartz. CRAY ÉCRIT avec une admirable clarté. Il est particulièrement doué pour raconter des histoires qui donnent vie aux différentes étapes de la vie d'un homme remarquable. Environ la moitié du livre est consacrée aux années de Warren sur la Cour, une proportion juste à la lumière du fait que ce sont, en fin de compte, ces années par lesquelles l'héritage de Warren sera mesuré. L'auteur est moins sûr de lui lorsqu'il tente des conclusions générales. Dire qu'avec l'arrivée de Warren à la Cour, la question dans Brown v. Board of Education « n'était plus juridique, mais politique » est soit opaque, soit profondément trompeuse. Dire que la convocation d'une deuxième convention constitutionnelle nationale « aurait précipité la plus grande crise constitutionnelle de l'histoire américaine » néglige le fossé du XIXe siècle qui a conduit à la sécession et à la guerre civile. Dire que Griswold v. Connecticut (dans lequel la Cour a annulé une loi étatique interdisant l'utilisation de contraceptifs) « a déclenché un mouvement politique et social » donne trop de poids à une opinion ; la route de Griswold mène en effet à Roe v. Wade comme une question de jurisprudence, mais les forces sociales - en particulier le mouvement moderne des droits des femmes - étaient déjà en train de changer le visage de la vie politique américaine. Mis à part ces chicanes, il y a beaucoup à admirer dans la manière dont Ed Cray rend l'histoire d'une grande figure de la Cour suprême accessible au lecteur profane. Il y a une poignée d'individus dont les noms mêmes incarnent des changements majeurs dans l'Amérique du 20e siècle. Earl Warren est certainement l'un d'entre eux. A.E. Dick Howard, qui a été greffier du juge de la Cour suprême Hugo Black, est professeur de droit et d'affaires publiques White Burkett Miller à l'Université de Virginie. LÉGENDE : Le juge en chef Earl Warren en 1961