Un seul coup de dés : la diplomatie d'Obama avec l'Iran, par Trita Parsi

Il y a quelque chose de shakespearien dans la confrontation de l'Amérique avec l'Iran : un drame dramatique, une tragédie fatale, des personnages plus grands que nature. Il y a la relation torride qui dure depuis des décennies avec le shah ; l'affrontement avec Ayatollah Ruhollah Khomeiny et sa révolution ; l'horreur des otages de l'ambassade et le mélodrame de l'Iran-contra ; et bien sûr, le Liban, la prise d'otages à Beyrouth et les meurtres des tours Khobar. Et tout du long, le menuet sans fin parmi les pragmatiques iraniens, les réformistes, les purs et durs et une succession de présidents américains. Et, ah, l'arme nucléaire planant invisible au-dessus de la scène. Maintenant, les rumeurs de guerre signalent la scène culminante à venir qui semble se construire depuis si longtemps.

Mais tout aurait-il pu être différent ?

Eh bien, c'est le hic. Si vous ouvrez le nouveau livre de Trita Parsi, vous apprendrez qu'un jour fatidique en 2003, une opportunité pour une percée majeure avait été volontairement gâchée. Parsi — le président de la Conseil national irano-américain , une organisation non partisane et à but non lucratif autoproclamée dédiée à la promotion des intérêts de la communauté irano-américaine - commence Un seul coup de dés , son examen de la diplomatie du président Obama avec l'Iran, avec ce qui est désormais connu sous le nom de mémo Guldimann. Il s'agissait d'une offre iranienne putative en 2003 de négociations globales entre la République islamique d'Iran et les États-Unis, remise par l'ambassadeur de Suisse en Iran à l'époque, Tim Guldimann.



Parsi détaille le contenu de la note, qui comprenait une offre de mettre fin au soutien iranien au Hamas et au Jihad islamique palestinien, faire pression sur les groupes terroristes pour qu'ils cessent leurs attaques contre Israël, soutenir le désarmement du Hezbollah au Liban, accepter des inspections internationales intrusives pour le programme nucléaire iranien , et accepter la déclaration de Beyrouth de la Ligue arabe, qui offrait la paix avec Israël en échange d'un retrait israélien complet sur les lignes d'avant 1967.

L'offre, qui a pris des proportions bibliques dans certains milieux, n'a jamais été poursuivie par l'administration Bush, qui doutait de son authenticité. Que ce soit ou non aussi sincère que Parsi le croit est presque hors de propos. Ce qui compte, c'est de quel côté de la question vous tombez : si vous croyez aux intentions honnêtes de l'Iran, alors le livre de Parsi est pour vous ; si vous êtes un sceptique, l'auteur semblera un observateur pas tout à fait désintéressé.

Un seul coup de dés : la diplomatie d'Obama avec l'Iran par Trita Parsi (Yale University Press)

Le récit de l'épisode Guldimann est truffé de préjugés inutiles et inexacts : le secrétaire à la Défense de Bush, Donald Rumsfeld, et le vice-président Dick Cheney sont décrits comme des néoconservateurs – une étrange poignée politique pour un secrétaire à la Défense totalement indifférent au changement de régime en Irak et un vice-président qui continue être un proche allié des monarques wahhabites en Arabie saoudite ; Israël est dépeint comme hostile à tout accord avec l'Iran qui se ferait au détriment de l'amitié particulière de l'Amérique avec l'État juif ; et les Arabes sunnites sont accusés de collusion avec Israël pour abattre le Hamas, car cela nuirait à l'Iran.

Après son élection en 2008, Obama n'aurait pas pu être plus explicite dans sa répudiation du programme de liberté de Bush et de sa politique étrangère de l'Axe du Mal. Les rivaux d'Obama (y compris son adversaire présidentielle et maintenant secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton) l'ont vilipendé pour sa volonté de s'asseoir avec l'ennemi, le qualifiant de naïf et pire encore. Mais le peuple américain n'a rien voulu de tout cela : Obama a annoncé une main tendue et a reçu un mandat. Les fans, en particulier ceux qui s'inquiétaient du manque de véritable dialogue avec l'Iran, étaient ravis. Mais la désillusion n'a pas tardé à suivre.

casting de vrai détective 2015

Parsi retrace l'excitation suscitée par l'élection d'Obama parmi certains observateurs iraniens et accorde une attention particulière aux réactions iraniennes, aux déclarations israéliennes et aux rumeurs d'inquiétude parmi les alliés sunnites américains du Golfe au sujet d'une éventuelle capitulation aux chiites honnis. Mais les perspectives de changement dans les relations ont été de courte durée. La nouvelle approche d'Obama - y compris un message vidéo chaleureux et une lettre au guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei - a été largement rejetée. Mais qui blâmer ?

Il semble grossier de rechercher les coupables de l'échec de l'action d'Obama en Iran. Après tout, il a essayé, il a échoué, fin de l'histoire. Obama lui-même est devenu impatient avec l'Iran. Alors que la République islamique progressait apparemment dans le développement d'armes nucléaires malgré les protestations internationales, Obama a expliqué sa frustration avec l'Iran : nous n'allons pas créer une situation dans laquelle les pourparlers deviennent une excuse pour l'inaction.

Pourtant, il est difficile de reprocher à Parsi d'avoir essayé de comprendre pourquoi exactement l'Iran n'a pas saisi la main offerte par Obama. Si nous devons à nouveau essayer de parler au régime de Téhéran - ce que le président a dit à plusieurs reprises qu'il souhaite faire - il est bon de considérer exactement ce que recherchent ses dirigeants.

Khamenei a répondu à la première offre d'Obama avec une demande de signes du changement d'avis de l'Amérique, y compris le dégel des avoirs iraniens et la levée des sanctions, et la fin du soutien à Israël. Ceux qui connaissent moins bien les manières du Moyen-Orient et la langue subtile de la Perse peuvent interpréter ces demandes exhaustives et difficiles à satisfaire comme une rebuffade tacite. Mais pas notre auteur, qui voit la liste de Khamenei comme un pari d'ouverture pour de futures négociations. Parsi choisit plutôt de se concentrer sur la question du guide suprême : ils ont le slogan du changement. Où est le changement ?

Du point de vue de Téhéran, le discours doux d'Obama n'était que cela : parler. Et tant que vous chercherez le point de vue de Téhéran, vous apprécierez ce livre. Avec un petit détour pour dénoncer les élections iraniennes frauduleuses de 2009, Un seul coup de dés se concentre sur le manque de sincérité de l'Amérique, la volonté irréfléchie d'Obama de s'entourer de faucons et de sceptiques, les efforts infâmes d'Israël et de ses partisans pour faire dérailler le rapprochement irano-américain, et bientôt. Le régime iranien sort de l'histoire avec peu de défauts.

La fissure entre les Arabes et l'Iran ? C'est parce que les Arabes du Golfe sont fâchés avec l'Iran pour les avoir fait paraître peu sérieux à propos de la Palestine. L'origine de l'antipathie israélo-iranienne ? Il est enraciné dans la rhétorique hostile de Jérusalem contre l'Iran - un outil intelligent pour détourner les Israéliens des craintes concernant la paix avec les Arabes. Et pauvre Obama sincère ? Les intentions et les capacités d'Obama n'étaient pas claires, écrit Parsi, et par conséquent, l'Iran ne pouvait pas prendre de risque en faisant des démarches conciliantes envers l'administration Obama.

Même si le lecteur est d'accord avec le cas de Parsi - que le blâme incombe davantage à l'Occident et aux Israéliens - il est toujours difficile d'ignorer certaines exagérations troublantes. Parmi eux : Israël était à l'origine du scandale Iran-contra, Israël prévoyait de bombarder l'Iran et a été arrêté par George W. Bush, la coalition en Afghanistan qui a renversé les talibans était dirigée par l'Iran, et les États-Unis et l'Iran ont ensemble jeté les bases de la conférence de Bonn post-talibans sur l'Afghanistan. Ce sont des affirmations faciles à vérifier, que Parsi sources à la légère sans prendre la peine de les confirmer par un coup de fil rapide. J'ai fait ces appels à un haut responsable de la Maison Blanche de l'administration Bush et à notre ancien ambassadeur en Afghanistan et on m'a dit que l'affirmation de l'attentat à la bombe est un simple mensonge ; le rôle iranien dans la guerre d'Afghanistan et la conférence de Bonn est une vaste exagération.

L'approvisionnement en lumière est une frustration tout au long du livre. Certains documents cités ne sont pas notés en bas de page, il y a des citations non attribuées, des affirmations sont faites sans fondement et de nombreuses sources notées en bas de page ont des axes à rectifier. Il n'y a rien de mal à avoir un point de vue fort ou à privilégier les personnes qui sont d'accord avec vous, mais s'appuyer sur de telles sources ne peut que nuire à un sentiment de détachement et d'authenticité.

Malgré ces critiques, le livre peut être une lecture utile. Pour ceux qui conviennent qu'Obama aurait dû faire davantage pour tendre une main d'amitié à Téhéran, ce sera un exercice satisfaisant d'affirmation de soi. Pour le reste d'entre nous, moi y compris, A Single Roll of the Dice est une éducation précieuse sur la façon dont l'Iran, ses amis et ses partisans voient les États-Unis, Israël, l'Europe et le Golfe : indifférent à la paix, désireux d'imposer des sanctions punitives, implacablement hostile à la république islamique et sujet à la manipulation par les faucons, les sunnites, les juifs, les arabes et, enfin, tout le monde. Faut-il s'étonner que l'Iran veuille une arme nucléaire ? Le vrai mystère est de savoir pourquoi quelqu'un qui voit le monde à travers les yeux de Téhéran pourrait croire que l'Iran pourrait renoncer à son option nucléaire.

Danielle Pletka est vice-président des études de politique étrangère et de défense à l'American Enterprise Institute.

UN SEUL COUP DE DÉS

La diplomatie d'Obama avec l'Iran

maman & moi & maman

Par Trita Parsi

Yale Univ. 284 pages 27,50 $