L'histoire de Ain't : l'Amérique, sa langue et le dictionnaire le plus controversé jamais publié par David Skinner

Le dictionnaire communément appelé Troisième de Webster – son titre complet est Webster’s Third New International Dictionary of the English Language – a été publié en 1961 après des années de préparation assidue et s’est immédiatement heurté à une tempête de controverses que ses rédacteurs n’auraient pas pu prévoir. David Skinner, qui édite Humanities, le magazine de la Fondation nationale pour les sciences humaines , fait valoir que les dommages étaient en grande partie auto-infligés.

Son éditeur, la firme G. & C. Merriam, a publié un communiqué de presse incisif citant les différents nouveaux mots que les éditeurs avaient décidé d'inclure, parmi lesquels A-Bomb, beatnik et satellite ; les diverses célébrités contemporaines (Betty Grable, Mickey Spillane, Dwight Eisenhower) dont les propos ou les écrits avaient été cités comme exemples d'usage ; et l'entrée étonnamment tolérante, bien qu'étrangement formulée, du nouveau dictionnaire pour « n'est pas », qui disait « n'est pas » était « utilisée oralement dans la plupart des régions des États-Unis par des locuteurs cultivés ».

Le communiqué de presse, écrit Skinner, a tellement abrégé l'entrée du dictionnaire pour « n'est pas » qu'il s'agit d'une citation erronée, suggérant que le dictionnaire avait, comme le dit le communiqué, accordé une reconnaissance officielle à n'est pas. Pourtant, ce n'était pas la première fois qu'il n'était pas inclus dans un dictionnaire, comme le prétendait le communiqué de presse - bien au contraire - et les éditeurs de Webster's Third n'avaient pas défendu le mot mais l'avaient défini. Toutes ces affirmations erronées tendaient dans une seule direction, écrit Skinner, ce qui implique que « Webster's Third » était beaucoup plus permissif qu'il ne l'était en réalité, et que tous les autres dictionnaires, en comparaison, étaient beaucoup plus censurés qu'ils ne l'étaient en réalité. Il continue:



C'est ainsi qu'a commencé la controverse des journaux sur « Webster's Third ». La première publication à accuser Merriam-Webster d'être linguistiquement radical était son propre communiqué de presse. En louant le travail d'annonce de son propre dictionnaire aux professionnels des relations publiques, le président [Gordon] Gallan et l'éditeur [Philip] Gove avaient perdu le contrôle de la signification du nouveau dictionnaire. Au lieu de présenter un front uni de la classe savante américaine [sic], ils avaient fait circuler un avis impertinent et bâclé (avec plus de quelques fautes de frappe) conçu non pas pour imposer le respect mais pour attirer l'attention d'un rédacteur en chef.

L'histoire devient plus amusante après cela - bien que Skinner la raconte à peine d'une manière amusante ou pleine d'esprit - parce qu'elle a finalement développé que bon nombre de ces éditorialistes et chroniqueurs de journaux qui avaient été si prompts à se jeter sur le nouveau Webster pour leur permissivité n'avaient pas réellement lu le dictionnaire, ou n'y avait fait qu'un examen superficiel. Les premiers critiques ont en effet examiné le communiqué de presse, et les derniers ont simplement repris là où ils avaient commencé. Jacques Barzun , un universitaire réputé et membre du comité de rédaction de l'American Scholar, le magazine de Phi Beta Kappa, a assisté à une réunion au cours de laquelle chaque membre du comité a demandé au magazine d'indiquer sa désapprobation commune du dictionnaire. Barzun a écrit : D'après mon expérience, le comité de rédaction n'a jamais souhaité atteindre un poste. Ce qui est encore plus remarquable, aucune des personnes présentes n'avait jeté sur le nouveau dictionnaire plus qu'un coup d'œil désinvolte, pourtant chacun sentait qu'il savait quelle était sa position sur la question que l'ouvrage présentait au public. Comme le dit Skinner, la diffamation de « Webster's Third » avait atteint le point où même la prestigieuse société Phi Beta Kappa n'a eu aucun scrupule à dénoncer un dictionnaire que ses agents ont librement reconnu ne pas avoir lu.

« L'histoire de Ain't : Amérique, sa langue et le dictionnaire le plus controversé jamais publié » par David Skinner (Harper)

Quatre décennies plus tard, un nouvel exemple de négligence critique a été imprimé. David Foster Wallace, que Skinner qualifie de manière plutôt sarcastique de romancier le plus célèbre de sa génération et d'essayiste très médiatisé, a vivement critiqué Webster's Third dans un article publié en 2001, un article chargé d'inexactitudes. Skinner : Même s'il se vantait d'être le genre de nerd incorrigible qui lisait les introductions aux dictionnaires et prenait très, très au sérieux les disputes linguistiques, le grand esprit littéraire de sa génération n'a pas réussi à ouvrir « Webster's Third » avant d'essayer de le citer.

Dans tout cela, il y a beaucoup de leçons pour beaucoup d'entre nous, parmi lesquelles (a) ne jamais, jamais prendre un communiqué de presse pour argent comptant et (b) regarder avant de sauter le pas. Emmenée par l'éditorialiste fougueuse du New York Times, la presse s'est abattue sur elle-même pour dénoncer un dictionnaire dont les dénonciateurs ne savaient presque rien. Ce n'était pas que le début :

Après la manipulation bâclée de « in’t », « Webster’s Third » a été condamné pour avoir inclus tous les mots que ses critiques n’aimaient pas, comme si le dictionnaire était responsable de leur existence en premier lieu. Dans les plaintes du magazine Life concernant « hain’t » et « heighth », « Webster’s Third » a été considéré comme coupable même pour avoir inclus des mots explicitement étiquetés dialectiques. Et en évoquant constamment « Webster’s Second » pour exprimer leur dégoût pour « Webster’s Third », les critiques avaient tendance à exposer toute la gamme de leur ignorance. « Orienter », « upsurge », « finaliser » et le suffixe « -wise » étaient tous inclus dans « Webster’s Second », et aucun n'était [sic] ainsi étiqueté pour suggérer un statut inférieur.

J'insère sic après aucun étaient en partie parce que pour une personne démodée comme moi, aucun n'est un pronom singulier dérivé de personne, selon lequel Skinner aurait dû écrire aucun n'était - mais en partie avec ironie parce que, comme le souligne Skinner dehors, la langue est dans un état de flux dans lequel les usages changent constamment. Mon Merriam-Webster en ligne ne définit maintenant aucun comme singulier ou pluriel dans la construction. Pour moi, cela est tout aussi désagréable qu'utilisé pour signifier ou actuellement pour signifier maintenant, mais je sais trop bien que je nage à contre-courant. Pour les fabricants de dictionnaires, les conflits entre proscription et permissivité sont sans fin, et les fabricants de Webster's Third ont dû y faire face tout au long des près de trois décennies de préparation de l'édition de 1961. Ils ont également dû faire face aux conflits tout aussi interminables entre l'anglais standard et l'anglais populaire, c'est-à-dire les conflits entre ce que Skinner appelle la langue des personnes socialement puissantes et la langue parlée par les gens ordinaires dans des contextes ordinaires, une langue souvent appelée argot.

Tout cela est intéressant, mais Skinner prend un temps incroyable pour y arriver. Il a presque parcouru les deux tiers de son texte avant de porter son attention sur le dictionnaire lui-même. Après avoir brièvement présenté le sujet à l'étude - le dictionnaire et l'agitation qu'il a suscitée - il s'égare dans des spasmes de raclements de gorge qui sont au mieux périphériques. Il y a bien plus que ce que nous devons savoir sur William Allan Neilson, président du Smith College et rédacteur en chef de Webster's Second, et l'espace que Skinner consacre à Dwight Macdonald est à couper le souffle. Certes, l'attaque féroce de Macdonald contre Webster's Third dans le New Yorker a été largement imitée par d'autres écrivains moins talentueux, mais avons-nous vraiment besoin d'un tour d'horizon de l'évolution de sa politique ou de sa garde-robe ? Vraisemblablement, Skinner dirait que c'est un arrière-plan nécessaire, mais je dis que c'est du rembourrage pur et simple.

Il y a aussi le problème que Skinner est donné aux particularités grammaticales. Vraisemblablement, la phrase citée ci-dessus, présenter un front uni de la classe savante américaine, signifie en réalité présenter un front uni pour La classe savante de l'Amérique, mais ce n'est pas ce qu'elle dit. Je pense que je sais ce qu'il dit dans ce qui suit : Cela n'est pas venu à l'esprit de Macdonald. . . pour se demander si un CV de magazine pouvait servir de boussole pour localiser le bon et le bon en politique, mais il a certainement choisi une façon étrange de le dire. Idem pour un incident chaotique qui aurait obligé Evelyn Waugh à évoquer.

Peut-être que Skinner a passé tellement de temps avec près d'un demi-million de mots dans Webster's Third qu'ils se sont tous brouillés dans sa tête. Il y a certainement des moments où The Story of Ain’t se lit de cette façon.

L'HISTOIRE DE AIN'T

L'Amérique, sa langue et le dictionnaire le plus controversé jamais publié

Par David Skinner

Harpiste. 349 pages 26,99 $