LIBÉRER LA DESTRUCTION

LA DÉCISION D'UTILISER

LA BOMBE ATOMIQUE

Et l'architecture de



Un mythe américain

Par Gar Alperovitz

Étalon. 847 p. 32,50 $

DANS SON LIVRE DE 1965, Atomic Diplomacy, Hiroshima and Potsdam: The Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power, Gar Alperovitz a offert l'une des premières présentations scientifiques de l'argument selon lequel la décision américaine d'utiliser des bombes atomiques en 1945 était destinée moins pour assurer la défaite du Japon que pour créer un effet de levier dans la rivalité naissante de l'Amérique avec l'Union soviétique. Néanmoins, cet argument n'était pas au centre de la diplomatie atomique, qui se concentrait sur les retombées diplomatiques de la bombe.

Dans son nouveau livre, Alperovitz, président du National Center for Economic Alternatives, se concentre sur la question pour laquelle la diplomatie atomique est la plus connue. Il présente beaucoup plus d'informations sur la décision d'utiliser la bombe atomique qu'il ne l'a fait en 1965, dont une grande partie a été déclassifiée depuis lors et d'ailleurs seulement récemment. Il n'a cependant pas changé d'avis sur les raisons pour lesquelles les bombes ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août 1945, et donc sur les enjeux de la controverse actuelle sur le 50e anniversaire.

Alperovitz rassemble ses preuves en grande partie sous la forme de citations directes de documents portant sur la décision d'utiliser la bombe et de souvenirs d'hommes d'État et de soldats impliqués dans cette décision. Bien plus que la plupart des ouvrages d'histoire, le livre est presque un recueil de documents. Sur la question de l'importance de l'Union soviétique dans la prise de décision atomique, cette méthode conduit presque à un excès de preuve. Aucun étudiant informé de la décision atomique aujourd'hui n'est susceptible de nier que l'ombre de la guerre froide à venir a fortement influencé les jugements sur l'utilisation de la bombe. Mais Alperovitz fait plus qu'il n'est nécessaire pour nous convaincre que le président Harry S. Truman et certains de ses conseillers, en particulier le secrétaire d'État James F. Byrnes, ont accueilli la bombe comme un moyen possible de contrôler les ambitions soviétiques. Nous n'avons pas non plus besoin d'autant de persuasion pour accepter que Truman ait programmé la conférence de Potsdam avec Josef Staline pour qu'elle coïncide avec la disponibilité attendue de la bombe.

ALPEROVITZ s'efforce de démontrer ce qui n'a plus besoin d'être démontré, il ne réussit pas aussi bien à démontrer ce qui reste à montrer. Accepter que les décideurs atomiques pensaient que la bombe serait très utile pour traiter avec l'Union soviétique n'est pas la même chose que de dire que les Soviétiques étaient des cibles plus importantes que les Japonais. Au contraire, il reste de nombreuses raisons de conclure que les États-Unis auraient utilisé la bombe pour mettre fin à la guerre contre le Japon même si l'Union soviétique n'avait pas existé. Sur ce point, Alperovitz continue d'accumuler ce qui apparaît comme des preuves accablantes, mais sa démonstration échoue. Il s'appuie davantage sur des affirmations répétées que sur des preuves convaincantes lorsqu'il soutient que l'Amérique n'avait pas besoin d'utiliser la bombe pour mettre fin à la guerre sans faire plus de morts que le bombardement lui-même.

Alperovitz essaie d'impressionner ses lecteurs, par exemple, en suggérant que seul le public naïf, ainsi que certains historiens qui n'ont pas suivi les dernières découvertes de leurs pairs, pensent encore que la bombe était nécessaire pour mettre fin rapidement à la guerre. (aucun de nous ne veut se considérer naïf). Les spécialistes en la matière, affirme-t-il, savent que les Japonais étaient prêts à se rendre de toute façon, surtout s'ils recevaient l'assurance que le trône impérial survivrait.

Doit-on conclure, alors, que Gerhard L. Weinberg, l'auteur du magistral A World at Arms: A Global History of World War II, n'est pas suffisamment un spécialiste des domaines pertinents de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, mais seulement un simple généraliste ? Après tout, Weinberg déclare qu'en juillet 1945, MAGIC (du nom de « Operation Magic », le programme américain qui a brisé le code japonais en 1940) intercepte des communications diplomatiques japonaises « démontrait encore que jusqu'à présent les partisans de la poursuite de la guerre étaient en train de gagner sur ceux qui étaient prêts à se rendre. . . Peut-être que les coups de bombes atomiques et de l'entrée soviétique dans la guerre pourraient faire pencher la balance en faveur de la faction qui a appelé à la reddition.

Ces interceptions MAGIC elles-mêmes proclament de façon dramatique la force de ce que Weinberg, et non Alperovitz, soutient. Le gouvernement japonais était toujours entre les mains de gens qui croyaient que leur pays pouvait insister sur une paix négociée et sortir avec quelque profit de son expansionnisme. Jusqu'aux bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki et à l'entrée en guerre des Soviétiques, le Japon n'était pas prêt à se rendre simplement après avoir été rassuré sur ses institutions impériales, malgré l'accent presque obsessionnel d'Alperovitz sur ce dernier problème.

C'est un euphémisme de dire, comme le fait Alperovitz, que l'utilisation de bombes atomiques a été un événement profondément tragique, et que pour les États-Unis, avoir perpétré la tragédie devrait perturber douloureusement les Américains. Pourtant, Alperovitz sape son message avec une certaine désinvolture. Il est trop sûr de ses propres jugements. Il ne reconnaîtra pas qu'il est dans la nature de la guerre d'exiger souvent une action tragique.

Il déclare que si l'invasion de Kyushu prévue le 1er novembre 1945, l'opération Olympic, s'était déroulée comme prévu, on n'aurait pas pu s'attendre à de lourdes pertes comme elles l'ont été lors de l'invasion ultérieure de Honshu. Il prend cette position même s'il concède que les interceptions MAGIC de juin et juillet ont révélé un renforcement inquiétant de Kyushu par les Japonais. Il est en effet correct d'affirmer que sans la bombe, le président Truman n'aurait peut-être pas ordonné l'invasion du Japon après tout, mais la raison en résidait dans le renforcement de Kyushu, atteignant environ 900 000 en novembre. Le renseignement ULTRA (messages secrets allemands interceptés et déchiffrés), complétant le renseignement MAGIC, a révélé beaucoup de choses sur le renforcement. Les Américains ont également pris conscience de l'intention japonaise d'utiliser la garnison renforcée pour imposer des pertes si graves au cours des deux premières semaines d'une invasion que les États-Unis n'auraient pas le courage de continuer. Truman et ses conseillers craignaient que les Japonais aient pu lire correctement la psyché américaine. Par conséquent, si ni les bombes atomiques ni l'intervention soviétique ne suffisaient, les Américains envisageaient un bombardement conventionnel intensifié au lieu d'une invasion, en se concentrant sur le système de transport japonais pour arrêter la distribution de nourriture et affamer les Japonais jusqu'à ce qu'ils cèdent.

Gar Alperovitz est un historien sérieux qui se préoccupe des dimensions morales de l'histoire d'une manière que trop d'historiens ne le sont pas. Il ne banaliserait en aucun cas à dessein son analyse de la décision atomique. Mais en ne faisant pas face directement aux problèmes soulevés par les interceptions MAGIC et ULTRA, il fait exactement cela. C'est dommage, car son nouveau livre offre de nombreuses preuves et interprétations nouvelles à méditer – mais pas autant qu'il le devrait.

Russell F. Weigley, professeur émérite à l'Université Temple, est l'auteur de « Eisenhower's Lieutenants » et écrit une histoire de la guerre moderne. LÉGENDE : Le président Truman (à gauche) avec le secrétaire d'État James F. Byrnes en 1946.